Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9573/2021[77-3833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю..

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Егорова Д.Е. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Егорова Д.Е. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года

Егоров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

19 июня 2012 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30 июня 2014 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

28 апреля 2017 года по приговору Щелковского городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову Д.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Егорову Д.Е. исчислен с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Егорова Д.Е, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров Д.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 16 июня 2020 года в Щелковском районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров Д.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что был задержан сотрудниками полиции при проведении профилактических мероприятий в момент изъятия наркотического средства из тайника и не имел возможности распорядиться наркотическим средством, которое собирался приобрести для личного употребления, а также не имел дальнейшей возможности его хранить, в связи с чем его умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, состава незаконного хранения наркотических средств они не образуют, и выводы суда об этом являются голословными и основаны на предположениях. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, а также не обсудил в приговоре возможность либо невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии достаточных оснований для ее применения. Просит приговор изменить, исключить указание на осуждение его за незаконное хранение наркотических средств, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Егорова Д.Е. не допущено.

Выводы о виновности Егорова Д.Е. в совершении преступления не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Егорова Д.Е. об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотических средств; показаниями сотрудника полиции ФИО14 допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания Егорова Д.Е. и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Егорова Д.Е.; протоколом личного досмотра Егорова Д.Е.; протоколами следственных действий, заключением эксперта, согласно которому установлен вид и масса обнаруженного и изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Егорова Д.Е, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Егорова Д.Е. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с исключением из осуждения незаконного хранения наркотических средств основаны на неправильном применении норм уголовного закона, по смыслу которого, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом установлено, что Егоров Д.Е. был замечен на улице сотрудниками полиции в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Егорова Д.Е. не проводились, и после изъятия из тайника, расположенного в подъезде дома, наркотического средства Егоров Д.Е. через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Егорову Д.Е. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, наличия заболеваний, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова Д.Е, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях Егорова Д.Е. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Д.Е, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у Егорова Д.Е. является опасным.

В то же время, Егорову Д.Е. назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Егорова Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года в отношении Егорова ФИО18 изменить:

уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Д.Е, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: