Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9581/2021[77-3869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Цирульникова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Цирульникова М.А. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N 2682 от 15 декабря 2015 года и ордер N 1423 от 28 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цирульникова Е.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Цирульников ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Р.Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 21 день, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Цирульникова Е.В. и возражений на нее потерпевшего, выступления осужденного и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановленный приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Цирульников Е.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цирульников Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свою версию произошедшего, не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, анализируя которые, находит необоснованным предположением вывод суда о наличии у него умысла на причинение ФИО10 смерти. Указывает, что преступление было спровоцировано аморальным и противоправным поведением потерпевшего и его соседей по квартире, которые на протяжении длительного времени регулярно заливали их с супругой квартиру, отказываясь устранять последствия, чем доводили их до отчаяния. Утверждает, что в ответ на его справедливые претензии потерпевшей ответил оскорблениями и рукоприкладством, нанеся ему несколько ударов по лицу, и пытался в процессе избиения столкнуть его с лестницы, создавая тем самым опасность для его жизни и здоровья, он же, доставая нож, преследовал цель лишь напугать ФИО10, намного превосходившего его физически, а последний сам напоролся на лезвие. Считает, что фактические обстоятельства дела позволяют признать установленным неосторожное отношение его к смерти потерпевшего, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что судом не мотивирован отказ в признании смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Цирульникова Е.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Цирульникова Е.В, установлены.

Выводы суда о виновности Цирульникова Е.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы осужденного Цирульникова Е.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и нахождении его в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия ФИО10 не создавали угрозы для жизни и здоровья Цирульникова Е.В, а потому отвергли его доводы о превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о направленности умысла Цирульникова Е.В. на причинение смерти ФИО10 судом учтена совокупность всех обстоятельств содеянного, а также способ и орудие преступления, характер и локализация нанесенного осужденным удара ножом в жизненно-важный орган, что причинило потерпевшему смерть.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности Цирульникова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действия осужденного Цирульникова Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание Цирульникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, и отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего несостоятельны, поскольку судом такого факта не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Цирульникова Е.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Цирульникова Е.В. приговора не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цирульникова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: