Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9624/2021[77-3827/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 934 от 7 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонова А.Д. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года

Леонов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший водителем в "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Леонову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Леонову А.Д. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Леонов А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонов А.Д, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как оконченное преступление, поскольку ему необходимо было осуществить 50 закладок с наркотическим средством из одной партии, однако свой умысел, направленный на сбыт всего наркотического средства, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, они должны быть квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Также считает, что масса наркотического средства, которое дошло до приобретателя в 2, 58 грамма, незначительно превышает нижний предел, предусмотренный для крупного размера наркотического средства героин, в связи с чем ее необходимо отнести к значительному размеру и учесть данное обстоятельство при назначении наказания. Отмечает, что суд, установив в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не обсудил вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом обращает внимание, что он не судим, признал свою вину, его роль в совершении преступления не являлась особо активной, исключительно положительно характеризуется, имеет место жительств и работы, образование, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступления, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. отмечает, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Леонова А.Д. в совершении преступлений не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Леонова А.Д. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО18 ФИО19 ФИО20 допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания Леонова А.Д.; показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 принимавших участие в качестве понятых; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключениями экспертов, согласно которым установлен вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Леонова А.Д, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Леонова А.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о квалификации действия осужденного, как покушение на единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2, 58 грамма посредством тайника-закладки было незаконно сбыто Леоновым А.Д. 10 апреля 2019 года ФИО23 а оставшаяся часть наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 88.90 грамма, расфасованное в 49 свертках, хранилось Леоновым А.Д. в целях последующего незаконно сбыта неопределенному кругу лиц, являющихся потребителями наркотических средств, однако умысел последнего не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах действия Леонова А.Д. обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Леонова А.Д, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Леонову А.Д. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родителей - пенсионеров, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, неубедительны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а также с применением ст. 64 УК РФ по оконченному преступлению, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку наказание Леонову А.Д. фактически назначено с учетом требований данной нормы уголовного закона.

Поскольку в результате применения при назначении наказания Леонову А.Д. статей 66 УК РФ и 62 УК РФ, верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наказания, судом за совершение данного преступления, должно было быть назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, указание в приговоре на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является излишним, однако данное обстоятельство не влияет на его законность.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Леонова А.Д. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года в отношении Леонова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: