Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9663/2021[77-3904/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной Моисеевой Л.О. - адвоката Дьячкова Р.Ю, представившего удостоверение N 6098 от 29 января 2008 года и ордер N 1/031 от 12 июля 2021 года, потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Иманкулова Р.М, представившего удостоверение N10751 от 14 мая 2010 года и ордер N 1918 от 30 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Моисеевой Л.О. - адвоката Дьячкова Р.Ю. на приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Моисеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая троих детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского производства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

постановлено считать Моисееву Л.О. осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека;

в качестве смягчающего наказания Моисеевой Л.О. обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

наказание по ч.3 ст.264 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее потерпевшей ФИО12, выступление защитника осужденной Моисеевой Л.О. - адвоката Дьячкова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение потерпевшей ФИО12, ее представителя - адвоката ФИО8 и прокурора Христосенко П.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного постановления, Моисеева Л.О. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Моисеевой Л.О. - адвокат Дьячков Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела. Анализируя доказательства по делу, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Моисеевой Л.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что именно действия ФИО10, выехавшего на запрещающий сигнал светофора, создали аварийную ситуацию, поскольку Моисеева Л.О. двигалась на разрешающий сигнал светофора, который позволял двигаться прямолинейно, при этом столкновение произошло не на какой-либо из полос, предназначенных для движения, а на самом перекрестке. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО11 о том, что именно действия ФИО10 стали причиной ДТП, а действия Моисеевой Л.О. с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Обращает внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) у водителя, которому была создана опасность для движения, технической возможности предотвратить столкновение мог быть разрешен путем проведения следственного эксперимента, чего не было сделано в ходе предварительного следствия, в связи с чем суды при определении наличия вины Моисеевой Л.О. в ДТП должны были руководствоваться положениями ст.14 УПК РФ.

Находит немотивированным отказ стороне защиты в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной Моисеевой Л.О. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Моисеевой Л.О. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Моисеевой Л.О. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Моисеевой Л.О. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах смерти ее мужа; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 - сотрудников ДПС, согласно которым при оформлении ДД.ММ.ГГГГ ДТП было установлено, что примерно в 10 часов 15 минут водитель Моисеева Л.О, управляя автомобилем " "данные изъяты" SPORT" г.р.з. К N, двигаясь со стороны "адрес" по автодороге " "адрес"" "адрес", при запрещающем сигнале светофора совершила выезд на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с мотоциклом марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением ФИО10, который в результате ДТП скончался; показаниями эксперта ФИО15, справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколами осмотра мест происшествия, автомобиля, мотоцикла, DVD-R диска; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО10 и причину его смерти; заключениями экспертов, согласно выводам которых, в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия правилам дорожного движения, а именно Моисеевой Л.О. требованиям п.6.2; 6.3; 6.13; 1.18 ПДД РФ; вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП и доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной о соблюдении ею правил дорожного движения и показания специалиста ФИО11 об отсутствии причинной связи между действиями водителя Моисеевой Л.О. и совершением ДТП - недостоверными и отверг их.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11 исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Моисеевой Л.О. Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с мотоциклистом ФИО10, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Утверждения стороны защиты о неверном установлении лица, создавшего опасность для движения были проверены судами первой и апелляционной инстанции, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы об отсутствии у Моисеевой Л.О. технической возможности предотвратить ДТП не могут повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Моисеевой Л.О. требований ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Моисеевой Л.О. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Моисеевой Л.О. за отсутствием в ее действиях состава преступления, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Моисеевой Л.О, с учетом внесенных изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе вывод суда о возможности исправления Моисеевой Л.О. без изоляции ее от общества и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, нарушившего ПДД, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, при этом смягчил назначенное Моисеевой Л.О. наказание, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Моисеевой Л.О, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеевой ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дьячкова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: