Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9670/2021[77-3865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю..

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Барышева А.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Барышева А.Д. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 932 от 6 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барышева А.Д. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 февраля 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года

Барышев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", работавший в "данные изъяты" в должности генерального директора, судимый:

28 августа 2014 года по приговору Подольского городского суда Московской области, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 28 августа 2014 года, за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барышеву А.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Барышеву А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Барышева А.Д. и его защитника-адвоката Киреевой Т.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барышев А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2020 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барышев А.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт его освидетельствования у нарколога 7 апреля 2020 года, что ставит под сомнение законность проведения с его участием всех следственных действий. Полагает, что судом необоснованно не засчитан в срок наказания день его задержания 7 апреля 2020 года, при этом со стороны сотрудников полиции он подвергался избиению, однако решения по данному поводу принято не было. Утверждает о нарушении его права на защиту со стороны адвоката Егорова В.В, которым не была подана апелляционная жалоба. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при направлении наркотических средств на исследование, их осмотре и последующем направлении для проведения судебно-химической экспертизы, в связи с чем выражает недоверие к заключению эксперта. Обращает внимание, что заключения экспертов не содержат фототаблиц, в связи с чем невозможно идентифицировать изъятые в ходе обыска вещества. Выражает несогласие с местом проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что в уголовном деле отсутствуют расписки свидетелей о вручении повесток, в связи с чем суд не принял меры к надлежащему их извещению, при этом настаивает на противоречивости показаний свидетелей и их заинтересованности. Указывает, что карта "Альфа банка" принадлежала не ему, а другому лицу, при этом органами следствия не установлено, кто конкретно проживал в квартире, где был произведен обыск и осуществлял переписку. Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о наличии у него высшего образования.

Обращает внимание на отказ суда апелляционной инстанции в его личном участии в судебном заседании, что привело к нарушению его права на его непосредственное общение с адвокатом, а также формальный подход к доводам его апелляционных жалоб. Утверждает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит ряда его заявлений, которые имеются в аудиопротоколе. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Барышева А.Д. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Барышева А.Д, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступлений Барышевым А.Д, проведения оперативно - розыскных мероприятий, задержания Барышева А.Д, производства личного досмотра, обыска по месту жительства, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска, личного досмотра; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах приобретения и употребления Барышевым А.Д. наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, личных досмотров; заключениями экспертов, согласно которым определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденного Барышева А.Д. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Барышева А.Д, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Барышева А.Д. со стороны свидетелей, не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Барышева А.Д. в ходе предварительного следствия, равно как при его задержании, направлении изъятых наркотических средств на исследование, их осмотре и последующем направлении для проведения судебно-химической экспертизы, не допущено.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы об их недопустимости, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно оговора осужденного Барышева А.Д. со стороны сотрудников полиции, недопустимости доказательств, противоречивости показаний свидетелей, неполноты предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах уголовного дела акта судебно-медицинского освидетельствования Барышева А.Д. у врача-нарколога, а также сведений в приговоре о наличии у осужденного высшего образования не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и не являются основаниями для отмены судебных решений.

Отсутствие окончательного процессуального решения по обращению Барышева А.Д. о недозволенных методах ведения следствия не влияет на законность судебных решений, поскольку процессуальных нарушений при производстве его допросов в ходе предварительного следствия не допущено, что убедительно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем заявляет осужденный, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Барышева А.Д. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, равно как не допущено и нарушения права на защиту осужденного Барышева А.Д. со стороны защитника-адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту осужденного в суде первой инстанции. При этом факт того, что приговор не был обжалован защитником-адвокатом в апелляционном порядке, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Барышеву А.Д. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, частичного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, состояния здоровья осужденного, его родственников, их возраста, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Барышевым А.Д. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Являются необоснованными доводы жалобы о нарушении права осужденного Барышева А.Д. на защиту вследствие того, что ему не была предоставлена возможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку участие осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что не нарушает его право на защиту.

Доводы, изложенные в жалобе о неполноте протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, также являются несостоятельными, при этом осужденный имел возможность обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, однако данное право им реализовано не было.

Вопреки доводам жалобы, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Барышева А.Д. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к изменению либо отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Барышева ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: