Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9694/2021[77-3828/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мамонова И.В, защитника осужденного-адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1050 от 7 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамонова И.В, представителя потерпевшего Чичкина Н.А. - адвоката ФИО29 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года

Мамонов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий заместителем директора ООО "Научо-производственная компания "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения Мамонову И.В, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Мамонова И.В. в пользу ТФОМС МО "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области" в счет возмещения расходов на лечение в сумме 48 793 рубля.

Взыскано с Мамонова И.В. в пользу потерпевшего Чичкина Н.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

За потерпевшим Чичкиным Н.А. признано право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Мамонова И.В. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Мамонов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 июня 2018 года в Серпуховском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамонов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях, виновность осужденного не подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном. Анализируя обстоятельства произошедшего, а также показания свидетелей, делает вывод о том, что его действия по отношению к потерпевшему были вызваны противоправным поведением последнего и иных лиц, создавшего угрозу, как для его жизни, так и его семьи, в связи с чем, нанося Чичкину Н.А. удар, он находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты, а построил приговор исключительно на показаниях свидетеля ФИО31 которая не была очевидцем конфликта. Обращает внимание, что он не воспользовался заряженным пистолетом по прямому назначению, а нанес один удар в область лица потерпевшего кулаком, в котором был зажат пистолет, в связи с чем в его действиях не имеется превышения пределов необходимой обороны в ответ на преступное посягательство. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО33 - адвокат ФИО34 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными. Указывает, что назначенное Мамонову И.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а компенсация морального вреда, установленная судом - заниженной. Обращает внимание, что поводом для прихода потерпевшего ФИО35 совместно с ФИО36. явилось чувство обиды и желание показать Мамонову И.В. состояние накануне избитого им человека - Головенкова Д.В, а не причинение какого-либо вреда осужденному. Просит судебные решения изменить, усилив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего- адвокат ФИО32 ссылаясь на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, возражений представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мамонова И.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Мамонова И.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО50 и протоколом проверки его показаний на месте, об обстоятельства причинения ему телесных повреждений Мамоновым И.В.; показаниями свидетеля ФИО46 и протоколом проверки его показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления Мамоновым И.В.; показаниями свидетеля ФИО45 об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений ФИО49. осужденным Мамоновым И.В.; показаниями свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления Мамоновым И.В.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных у Чичкина Н.А. телесных повреждений; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении Мамонова И.В. приговор основан на предположениях, а доказательства его виновности отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевшего Чичкина Н.А, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Мамонова И.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Мамонова И.В, а также свидетелей ФИО55, ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Проверив доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного, нахождении его в состоянии необходимой обороны, противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, версию осужденного относительно имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мамонова И.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, наказание Мамонову И.В. назначено, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у виновного двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденного, то обстоятельство, что потерпевший являлся инициатором конфликта, вызов супругой осужденного сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Чичкина А.Н. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО56 средства на представителя и на оплату услуг специалиста являются процессуальными издержками.

При этом суд не учел, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Мамонова ФИО57 в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО58 возмещения расходов на представителя отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мамонова И.В. и представителя потерпевшего - адвоката ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: