Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9698/2021[77-3906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Гурбанова В.Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гурбанова В.Э. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер N 156 от 29 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гурбанова В.Э. (основной и дополнительных) на приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гурбанов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"-а, "адрес", судимый:

по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Гурбанова В.Э. в пользу ФИО9 взыскано 240 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Гурбанова В.Э. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, позицию прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурбанов В.Э. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что детализация телефонных соединений номера, которым пользовался потерпевший ФИО10, является недопустимым доказательством, поскольку получена спустя 11 месяцев после совершения преступления через личный кабинет потерпевшего, а не путем официального запроса следователя в компанию сотовой связи. По аналогичным основаниям считает недопустимым доказательством выписку с банковской карты матери этого потерпевшего. Указывает, что во время допроса следователем ФИО11 свидетеля ФИО12 присутствовал сотрудник полиции ФИО13 - свидетель по настоящему уголовному делу, который оказывал услуги потерпевшим ФИО20 и ФИО10, "прикрывая" их деятельность на строительных объектах, и который, со слов ФИО12, контролировал его допрос, так как между ними была договоренность о привлечении его (Гурбанова В.Э.) к уголовной ответственности, чтобы не возвращать ему денежные средства, как взятые в долг, так и задолженность по заработной плате на общую сумму 360 000 рублей.

Не соглашается с оценкой судом показаний потерпевших ФИО20 и ФИО9, которые находит противоречивыми в части указания денежных сумм, а также показаний отца потерпевшего - ФИО14 и свидетеля ФИО15, находящегося в дружеских отношениях с ФИО13

Считает, что следователь, с учетом категории преступления, в котором он обвинялся и нахождении его на учете в ПНД с 2016 года, должна была назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы, чего сделано не было.

Полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты было отказано в исследовании ряда доказательств, которые могли бы подтвердить его невиновность, вызове для допроса заявленных стороной защиты свидетелей ФИО16 и ФИО17

Указывает, что не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО19, согласно которым ФИО20 и ФИО21 имели перед ним задолженность по заработной плате. Находит голословными утверждения потерпевших и ряда свидетелей об особо крупном размере якобы вымогаемой им суммы, в связи с чем приходит к выводу, что судом достоверно не установлена требуемая сумма, что свидетельствует об ошибочной квалификации его действий по ч.3 ст.163 УК РФ.

По мнению осужденного, судом не в полном объеме исследованы и учтены при назначении наказания данные о его личности, в том числе о том, что он является ветераном боевых действий, о наличии у него военных наград и оказании им материальной помощи родителям-пенсионерам. Полагает, что судом не было оценено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ. Смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Гурбанова В.Э.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительной), возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гурбанова В.Э. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гурбанова В.Э. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО23, свидетелей ФИО14, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного Гурбанова В.Э. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, сочтя их позицией защиты.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости в качестве доказательств детализации телефонных соединений, выписки с банковской карты были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденный заявляет в жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного Гурбанова В.Э. о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств следователем и судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гурбанова В.Э. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. При этом, вопреки утверждениям осужденного, с подобным ходатайством он к следователю и в суд не обращался, документов о наличии у него каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, не представлял.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся неверной юридической оценки судом его действий, также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Гурбанова В.Э. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ является правильной и оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание Гурбанову В.Э. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что он является ветераном боевых действий и имеет военные награды, что должно было быть учтено судом при назначении ему наказания, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не основаны на материалах дела.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в приговоре приведены.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Гурбанова В.Э. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении Гурбанова В.Э. судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурбанова ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: