Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9733/2021[77-3914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Захарова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарова Д.В.- адвоката Астахова П.В. на приговор мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное постановление Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года.

По приговору мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 февраля 2021 года

Захаров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в должности инспектора ("данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Захаров Д.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Захарова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Захаров Д.В. признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном 2 февраля 2018 года в Люберецком районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Астахов П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Захарова Д.В. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности Захарова Д.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства, показания осужденного и свидетелей, делает вывод, что в приговоре показания Захарова Д.В. не опровергнуты, а между показаниями свидетеля Нгуена В.Т. и звукозаписью разговора имеются существенные противоречия. Приводит доводы, что звукозапись разговора содержит признаки монтажа из отдельных фрагментов. Полагает, что денежные средств из туалета мог забрать уборщик помещений, а не Захаров Д.В, чему оценки в судебных решениях не дано. Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие информацию, что Чан Д.Х, принимавший участие в качестве переводчика свободно владеет вьетнамским языком. Утверждает, что свидетель Нгуен В.Т. не владеет русским языком, в связи с чем не мог правильно расценить действия Захарова Д.В, и неверно истолковал их как требование передачи взятки. Обращает внимание, что предмет взятки изъят не был, по уголовному делу ранее привлекались иные сотрудники полиции. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Захарова Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО14 и протоколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения Захаровым Д.В. преступления; показаниями свидетелей ФИО16 и протоколами проверки их показаний на месте о ставших им известными обстоятельствах получения взятки Захаровым Д.В.; показаниями свидетеля ФИО15 обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников МУ МВД РФ "Люберецкое"; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО17 и ФИО18 опознали Захарова Д.В, как лицо, совершившее преступление; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, очных ставок; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому в записи разговора от 2 февраля 2018 года имеется голос и речь Захарова Д.В, в том числе, ему принадлежит фраза "помогай", а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Захарова Д.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Захарова Д.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденного Захарова Д.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о наличии процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия, неверной оценке доказательств, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы о наличии признаков монтажа звукозаписи разговора, являются несостоятельными.

Факты того, что предмет взятки изъят не был, а по уголовному делу ранее привлекались в качестве обвиняемых иные лица, не влияет на законность судебных решений и не является основанием для их отмены.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт свободного владения Чан Д.Х, принимавшим участие в качестве переводчика вьетнамским языком, не ставят под сомнение компетенцию данного лица, допущенного в качестве переводчика в установленном законом порядке.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Захарова Д.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное наказание Захарову Д.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Захарова Д.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное постановление Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года в отношении Захарова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Астахова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: