Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9821/2021[77-3979/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В..

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Иванова М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер N 755 от 15 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова М.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2020 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года

Иванов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

25 июня 2010 года по приговору Волоколамского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б", в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 16 января 2013 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 19 дней;

8 октября 2014 года по приговору Волоколамского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228, 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Иванову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора отягчающим наказание Иванова М.В, обстоятельством вместо "опасный рецидив преступлений", указано "рецидив преступлений";

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания вместо ссылки на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Иванова М.В. и его защитника - адвоката Дубатовка О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 8 мая 2020 года в г. Волоколамске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов М.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Платицына А.В, Шкапкина С.Б, свидетеля под псевдонимом "Иванов", что повлекло неверную оценку судом доказательств. Считает, что судом не установлены причины "Иванова" обращения в правоохранительные органы и согласия на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что понятые являлись действующими сотрудниками полиции и были заинтересованы в исходе дела. Утверждает о применении к нему недозволенных методов веденеия следствия

Утверждает, что приобретал наркотическое средство за личные денежные средства для совместного употребления, а не осуществлял его незаконный сбыт, при этом денежные средства ему были возвращены, а ранее он неоднократно сам приобретал у "Иванова" наркотические средства. Обращает внимание, что судом дана неверная оценка телефонным переговорам, из которых следует, что не он являлся инициатором приобретения наркотических средств. Ссылается на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей защитником-адвокатом по назначению. Указывает о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта. Отмечает, суд апелляционной инстанции, уточнив отягчающее обстоятельство, необоснованно не смягчил наказание и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Иванова М.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Иванова М.В. и протоколом его явки с повинной, об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов" об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы, участия в оперативно-розыскном мероприятии, приобретения наркотических средств у Иванова М.В.; сотрудников полиции ФИО20, ФИО21 допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Ивановым М.В, проведения оперативно - розыскных мероприятий, задержания последнего, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, добровольной выдачи; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Иванова М.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Иванова М.В, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Иванова М.В. со стороны свидетелей, не установлено.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно оговора осужденного Иванова М.В. со стороны свидетеля под псевдонимом "Иванов", фальсификации и недопустимости доказательств, провокационного характера действий сотрудников полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденный заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей являются необоснованными, поскольку оглашение показаний неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18, гражданина под псевдонимом "Иванов", данных ими в ходе предварительного следствия было произведено судом с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденного Иванова М.В. в соответствии с положениям ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Иванова М.В. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Волкова П.О. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, равно как не допущено и нарушения права на защиту осужденного Иванова М.В. со стороны защитника-адвоката по назначению, осуществлявшего защиту осужденного в суде первой инстанции, поддерживавшего позицию Иванова М.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову М.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие у осужденного заболеваний, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, уточнив вид рецидива преступлений, не смягчил назначенное наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание Иванову М.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и внесенное изменение основанием для смягчения ему наказания не являлось, поскольку не влияло на размер и вид наказания.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Ивановым М.В. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Иванова М.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Иванова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: