Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9826/2021[77-3962/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Соболева К.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соболева К.С. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N 3058 от 26 марта 2020 года и ордер N 0001254 от 26 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева К.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соболев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший неофициально автомаляром, судимый по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Соболева К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Соболева К.С. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соболев К.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соболев К.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел в достаточной степени его молодой возраст, не оценил возможность исправления без изоляции от общества и влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, выразил желание пройти лечение от наркомании, помогал в воспитании своего малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем. Считает, что суд не мотивировал должным образом в приговоре решение о неприменении к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Отмечает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств. Указывает, что с учетом наличия у него наркомании суд при постановлении приговора должен был разрешить вопрос о том, нуждается ли он в прохождении курса лечения и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Соболева К.С. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Соболева К.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Соболеву К.С. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Соболева К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Соболева К.С.

Действия Соболева К.С. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Соболеву К.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении Соболеву К.С. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст.72.1 УК РФ данная обязанность может быть возложена на осужденного только в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Соболева К.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия Соболева К.С. по ч.2 ст.228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч.2 ст.228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Соболева К.С. по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, не учел, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Таким образом, признавая Соболева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия также по признаку незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. В этой связи, действия осужденного подлежат квалификации только по одному из признаков, характеризующих размер как крупный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание на квалифицирующий признак "в значительном размере".

Однако, исключая из судебных решений осуждение Соболева К.С. за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению в отношении Соболева К.С. и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева ФИО14 изменить:

исключить из квалификации действий Соболева К.С. указание на квалифицирующий признак "в значительном размере".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: