Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9873/2021[77-3975/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Пономарева Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Никольской Е.Б. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Пономарева Н.С.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года

Пономарев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", работающий авиатехником в "данные изъяты"", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Пономарева Н.С. в пользу Россйской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области" 10913 рублей.

Взыскано с Пономарева Н.С. в пользу потерпевшей ФИО13. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 50 000 рублей, дорожные расходы представителя в размере 14 652 рубля 12 копеек.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Никольской Е.Б. о взыскании процессуальных издержек и морального вреда - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей и поданных возражений, мнение, осужденного Пономарева Н.С, прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пономарев Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 3 февраля 2020 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 не оспаривая доказанность вины Пономарева Н.С. и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности осужденного, неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения, в том числе, за нарушение скоростного режима. Отмечает, что в материалах уголовного дела не содержатся документы, подтверждающие прохождение Пономаревым Н.С. освидетельствования после совершения ДТП, копия его трудового договора и характеризующий материал. Выражает несогласие с отменой апелляционной инстанцией приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Пономарева Н.С. в совершении преступления не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Пономарева Н.С. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения ей телесных повреждений в результате него; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО16 допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах выезда на место ДТП; карточкой происшествия; протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Пономарева Н.С. по ч. 1 ст. 264 К РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ и является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, наказание Пономареву Н.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы о назначении несправедливого наказания, без учета данных о личности Пономарева Н.С. являются несостоятельными.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в уголовном деле данных, характеризующих личность осужденного, проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и процессуальных издержек, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Пономарева Н.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Пономарева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: