Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9882/2021[77-4040/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Артюха А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артюха А.В. на приговор мирового судьи судебного участка 96 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка 96 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Артюх ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Артюха А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Артюх А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артюх А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по заявлению ФИО8 в связи с конфликтом, повлекшим обоюдную драку, в ходе которой потерпевший, получивший телесные повреждения, также причинил ему побои и открыто похитил его имущество, однако по его заявлению решение до настоящего времени не принято. Утверждает, что дознание носило необъективный характер, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, которые считает недостоверными ввиду наличия у последнего к нему личной неприязни. Утверждает, что действовал в состоянии самообороны, а телесное повреждение потерпевший получил в результате своих противоправных действий, при этом умысла на причинение вреда здоровью у него (Артюха) не было, поскольку укусил ФИО8 за палец непроизвольно. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых показаний свидетеля ФИО9 - участкового, занимавшегося первоначальной проверкой взаимных заявлений Артюха А.В. и ФИО8, не содержащих какой-либо доказательственной информации по делу. Оспаривает выводы суда об умышленном характере его действий, считает их ничем не подтвержденным предположением. Полагает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения уголовного дела до рассмотрения судьей административного материала в отношении ФИО8 в рамках проверочного материала по встречному заявлению, чем нарушено его право на защиту, поскольку принятое по административному делу решение существенно влияет на квалификацию действий его и потерпевшего.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции ограничился формальным заседанием, без фактического рассмотрения и учета доводов его жалобы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Артюха А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности Артюха А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах конфликта с осужденным, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, копией медицинской карты потерпевшего, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания самого осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Артюха А.В. в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, о том, что он действовал в состоянии самообороны и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения мирового судьи и получила надлежащую оценку в приговоре.

Все иные доводы осужденного также являлись предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлен мотив совершения Артюхом А.В. преступления - личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим ФИО8 по поводу общения потерпевшего с бывшей супругой и дочерью Артюха А.В, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Действия Артюха А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ мировой судья квалифицировал правильно. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При назначении Артюху А.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Артюха А.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка 96 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюха ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: