Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9914/2021[77-4121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Никифорова Э.С. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 июня 2021 года.

По постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года

Никифорову Э.С, родившемуся "адрес" года в г. "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 15 апреля 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 июня 2021 года постановление районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, материал - передаче на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

осужденный Никифоров Э.С. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 июня 2021 года, ходатайство осужденного Никифорова Э.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Э.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что препятствий для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку он признал вину, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, трудоустроен, добросовестно относится к обязанностям и уважительно - к сотрудникам исправительного учреждения, другим осужденным, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, которая сочла его условно-досрочное освобождение целесообразным, предоставила положительную характеристику.

Кроме того, обращает внимание, что на момент подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения удовлетворено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение при наличии тех же данных, характеризующих его личность.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленного материала, Никифоров Э.С, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, получил специальность "рабочий по комплексному обслуживанию зданий", трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, правила внутреннего распорядка соблюдает, с мая 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, с родственниками отношения поддерживает, вину признал, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 37 раз поощрялся администрацией учреждения.

Также судом первой инстанции установлено, что по приговору с Никифорова Э.С. в пользу потерпевшего ШСИ взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 25 795 рублей. Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, задолженность по иску полностью погашена путем удержания из заработной платы Никифорова Э.С. в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор ходатайство осужденного Никифорова Э.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова Э.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своего вывода сослался на данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к труду, погашение иска в полном объеме, однако при этом указал, что наличие положительной характеристики, поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий не могут свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного, так как соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, также указал, что достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав осужденному Никифорову Э.С. в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Никифорова Э.С, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене постановления Володарского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 11 июня 2021 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никифорова Э.С. удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 июня 2021 года в отношении Никифорова Э.С. отменить.

Материал по ходатайству Никифорова Э.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска иным составом.

Председательствующий:

Судьи: