Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-9984/2021[77-4081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Яготинцева В.Н, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Шестернева Р.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шестернева Р.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирилочкина В.В. в интересах осужденного Шестернева Р.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 августа 2020 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года

Шестернев Р.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Шестернева Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 августа 2020 года указанный приговор изменен: смягчено назначенное Шестерневу Р.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Шестернева Р.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шестернев Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирилочкин В.В. в интересах осужденного Шестернева Р.А, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что при наличии ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, признания им вины и раскаянья в содеянном, молодой возраст, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, положительных характеристик личности, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что государственный обвинитель просил назначить Шестерневу Р.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зенкин А.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шестернева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шестернева Р.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Шестернева Р.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Шестерневу Р.А. назначено судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционное представление, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Шестернева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: