Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-26098/2021[88а-25194/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрианова В.В. на определение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Андрианову В.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю к Андрианову В.В. о взыскании налоговой задолженности удовлетворено, взысканы:

земельный налог за 2018 год ("данные изъяты") в сумме 149 762 руб, пени в сумме 1 264 руб. 24 коп.;

земельный налог за 2018 год ("данные изъяты") в сумме 184 438 руб, пени в сумме 3 692 руб. 03 коп.;

налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 098 035 руб, пени в сумме 17 710 руб. 92 коп.

Андрианов В.В. обратился с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда указал, что взысканная сумма земельного налога была рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 9 976 234 руб. 38 коп.; взысканная сумма налога на имущество физических лиц - на основании кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 4 марта 2015 года в размере 19 177 343 руб. 60 коп, с кадастровым номером N по состоянию на 4 марта 2015 года в размере 19 516 165 руб. 92 коп, с кадастровым номером N - по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 45 338 935 руб. 63 коп. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость объектов налогообложения, исходя из которой рассчитаны взысканные суммы обязательных платежей, была пересмотрена решением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года в меньшую сторону.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Андрианова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, Андрианов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении названного заявления в нижестоящих судах, настаивает на том, что установление Ставропольским краевым судом кадастровой стоимости объектов в размере, равном рыночной, является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку задолженность по налогам за 2018 год должна исчисляться из установленной судом кадастровой стоимости. Считает ошибочным выводы суда о том, что установленная кадастровая стоимость действует с 1 января 2019 года. Утверждает, что на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Новая кадастровая стоимость объектов установлена после принятия решения Орловского районного суда Орловской области 23 июля 2020 года, на день вынесения последнего решение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года не вступило в законную силу, сведения об измененной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Суд первой инстанции счел, что новое значение кадастровой стоимости применяется с 1 января 2019 года, приведя положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на названные положения закона суд апелляционной инстанции также отметил, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность перерасчета налога в соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом уплаченной по исполнительному производству суммы.

Судебная коллегия находит, что выводы судов не основаны на законе.

Так, действующее с 1 января 2019 года правовое регулирование исчисления земельного налога и налога на имущество физических лиц предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, приведенные правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В данном случае основания изменении кадастровой стоимости объектов налогообложения возникли после указанной даты. Вступившим в законную силу 31 августа 2020 года решением Ставропольского краевого суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2017 года установлена в размере 4 758 000 рублей; кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 4 марта 2015 года установлена в размере 10 668 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 4 марта 2015 года установлена в размере 11 580 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 26 июля 2016 года установлена в размере 22 401 000 рублей.

В этой связи установленная названным судебным актом кадастровая стоимость должна учитываются при определении налоговой базы начиная с указанной судом даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

Применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке вступления в силу актов законодательства о налогах следует признать ошибочным, поскольку изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в данном случае произошло не в результате издания акта законодательства.

По той же причине является ошибочным вывод суда о том, что новое значение кадастровой стоимости подлежит применению с 1 января 2019 года, то есть не должно применяться к спорному налоговому периоду 2018 года.

Указания суда апелляционной инстанции на возможность перерасчета налога с зачетом уплаченной по исполнительному производству суммы не свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра по правилам главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебного акта, которым установлен размер налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку последующий перерасчет налога не лишает вступивший в законную силу судебный акт свойства обязательности (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не означает, что судебный акт не подлежит дальнейшему исполнению.

При таких данных судебная коллегия находит выводы судебных инстанций не основанными на правильном применении закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки требованиям части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в деле отсутствует носитель информации с аудиозаписью судебного заседания 3 декабря 2020 года, в котором районным судом было разрешено по существу заявление Андрианова В.В. с участием представителя последнего - Слободы А.А.; акты о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует проверить наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяются судом, ссылки заявителя в обоснование своего требования только на часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не ограничивают суд в применении иных положений этой статьи при оценке указанного заявителем фактического обстоятельства как предполагаемого основания для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года