Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-26430/2021[88а-25199/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Бабешко К.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени за 2018 год в сумме 29454 рубля, пени в сумме 5742 рубля 08 копеек, недоимку по земельному налогу в сумме 25040 рублей 98 копеек, пени в сумме 22999 рублей 36 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Бабешко К.В. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года названное решение отменено в части взыскания с Бабешко К.В. налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 29454 рубля и пени в размере 5742 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2021 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие двух объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, наличие одного из которых по делу не оспаривалось.

Относительно кассационной жалобы Бабешко К.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, городской суд исходил из того, что налогоплательщику Бабешко К.В. принадлежали земельные участки и жилые дома, являющиеся объектами налогообложения, налог в отношении этих объектов налогообложения исчислен правильно и налогоплательщиком не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей Инспекцией соблюден.

При этом в качестве объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц суд указал:

- жилой дом со служебными строениями, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 696, 20 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 68, 40 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 29454 рубля и пени в сумме 5742 рубля, суд апелляционной инстанции указал, что решением Раменского городского суда от 19 марта 2015 года зарегистрированное право собственности Бабешко К.В. на жилой дом со служебными строениями по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 696, 20 кв.м. признано отсутствующим; Бабешко К.В. и Бабешко В.К. выселены из указанного домовладения, дом снесен и не является объектом налогообложения.

Между тем, данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могли являться основанием для отмены решение городского суда в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 29454 рубля и начисленных на нее пеней, поскольку указанная сумма налога и пеней представляет собой общую сумму налогов, исчисленных в отношении объектов с кадастровыми номерам N и N (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 408 сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В этой связи отсутствие одного из двух объектов налогообложения не свидетельствует об отсутствии полностью налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствующий объект недвижимого имущества не может являться объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, отмечает, что в данном случае названный вывод основан лишь на светокопии судебного акта, в отсутствие каких-либо сведений о его вступлении в законную силу. Указания суда о сносе дома в отсутствие данных о том, что снос осуществлен до наступления спорного налогового периода, также не могут свидетельствовать об отсутствии объекта налогообложения. Данные обстоятельства подлежат судебной проверке.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.