Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-26545/2021[88а-25201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрченко Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Молокоедовой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юрченко Н.П. - адвоката Милявского А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Юрченко Н.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) от 12 ноября 2020 года N/3 об отказе в государственной регистрации прав, возложить на Управление обязанность внести запись о прекращении ареста на квартиру, площадью 46, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В обоснование административного иска указала, что срок ареста, установленный постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 30 января 2020 года, истек, в связи с чем отказ во внесении записи о прекращении ареста носит неправомерный характер и нарушает ее права.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Управления от 12 ноября 2020 года N в погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на квартиру "адрес", кадастровый N, на Управление возложена обязанность погасить данную запись.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 августа 2021 года, представитель Управления просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи как о наложении, так и о снятии ареста возможно только на основании акта уполномоченного органа или суда.

Относительно кассационной жалобы адвокатом Милявским А.Г. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и на срок предварительного расследования по уголовному делу N, т.е. по 13 февраля 2020 года включительно, наложен арест на принадлежащее Юрченко Н.П. имущество:

2/3 доли трехкомнатной квартиры площадью 62, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N;

квартиру площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

квартиру площадью 46, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N;

Управлению запрещено производить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, а Юрченко Н.П. - отчуждать его.

Во исполнение постановления, Управлением внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о наличии ограничений (ареста) в отношении принадлежащего Юрченко Н.П. объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Юрченко Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением от 10 ноября 2020 года, в котором просила о погашении регистрационной записи об ограничении (аресте).

По результатам рассмотрения заявления 12 ноября 2020 года Управление приостановило регистрационные действия на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), а затем направило Юрченко Н.П. уведомление от 12 ноября 2020 года N, в котором сообщалось об отказе в проведении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ограничении (аресте) ввиду отсутствия оснований, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд руководствовался положениями пункта 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 21, части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 4 части 1 статьи 111, частей 3, 9 статьи 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истечение срока ареста само по себе не свидетельствует об ошибочности принятого Управлением решения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного Железнодорожным районным судом города Орла в постановлении от 30 января 2020 года, поскольку не был продлен в установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. С учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о сроке действия обеспечительных мер в виде ареста до 13 февраля 2020 года и при отсутствии сведений о продлении ареста, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в погашении записи об аресте по мотивам отсутствия документа о снятии ареста.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании материального закона.

Так, согласно части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Часть 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о государственной регистрации недвижимости документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 данного Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-О, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста лишь на основании постановления о наложении ареста, в котором установлен срок ареста, противоречат приведенному толкованию закона. С отменой решения суда первой инстанции по данному основанию судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае государственный регистратор не располагал документами, необходимыми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Наличие таких документов на день отказа в совершении регистрационных действий судебными инстанциями не установлено, Юрченко Н.П. на такие обстоятельства не ссылалась, указывая в качестве основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста лишь постановление о наложении ареста, в котором установлен срок ареста.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, указанных в части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве безусловных оснований к отмене судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.