Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-26551/2021[88а-25202/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова А.Ф. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жданова А.Ф. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Мусиной В.Р. о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Жданова А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Жданов А.Ф. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В.Р, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 7 октября 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Мусину В.Р. устранить допущенное нарушение путем отмены постановления и возобновления исполнительного производства; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска указал, что 7 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, по которому он является взыскателем. Считает, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, его ходатайство об объявлении в розыск имущества должника не рассмотрено, розыск не объявлен, соответствующее постановление не вынесено и в его адрес не направлено.

Решением Рузского районного суда Московской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, Жданов А.Ф. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судами не рассмотрены его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены его заявления об отводе судьи и об ознакомлении с материалами дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды мотивировали свои выводы преимущественно преюдициальным значением решения Рузского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года по административному делу N, которое не вступило в законную силу и не исследовали вопрос исполнения требований исполнительного документа. Жданов А.Ф. утверждает, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлена, поскольку до настоящего времени им не получена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании решения Рузского районного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N постановлено признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Рузского отдела судебных приставов Мосеевым И.А. постановление от 3 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП. На старшего судебного пристава Рузского районного отдела судебных приставов возложена обязанность отменить постановление от 3 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возобновить данное исполнительное производство, принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя об объявлении должника Бондарь А.А. и ее имущества в розыск с момента вступления решения суда в законную силу. Выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N Мусиной В.Р. от 24 июля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Рузским районным судом, в отношении Рузского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать старшего судебного пристава Рузского отдела судебных приставов отменить постановление от 3 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возобновить данное исполнительное производство, принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя об объявлении должника Бондарь А.А. и ее имущества в розыск с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-46).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Рузского районного отдела судебных приставов Сивелевой О.В. от 2 сентября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 3 мая 2018 года N-ИП, исполнительное производство N-ИП возобновлено (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Сарьяна И.Н. от 2 сентября 2020 года объявлен исполнительный розыск должника Бондарь А.А. (л.д. 49). Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов Шакаряна Н.Э. от 2 сентября 2020 года заведено разыскное дело (л.д. 179).

Названные документы в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа представлены в материалы исполнительного производства N-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Мусиной В.Р. вынесено постановление от 7 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 50). Постановление об окончании исполнительного производства направлено Жданову А.Ф. почтой 8 октября 2020 года (л.д. 59-61).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства отвечают задачам исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном бездействии, не нарушают прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N) основан не только на выводах, изложенных в решении Рузского районного суда Московской области от 7 октября 2020 года по делу N. Доказательства исполнения требований исполнительного документа были представлены и в материалы настоящего дела (л.д. 43-46, 48, 49, 59-61).

Ссылки на то, что в розыск не объявлено имущество должника сами по себе не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа, в соответствии с которым старший судебный пристав был обязан принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя об объявлении должника Бондарь А.А. и ее имущества в розыск, но не объявить в розыск и должника и его имущество. В данном случае по результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель счел необходимым объявить в розыск только должника.

Неполучение Ждановым А.Ф. направленной ему 8 октября 2020 года посредством почтовой связи копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, как на этом настаивает автор кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Все ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судами рассмотрены исходя из положений статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 152, 200, 239-240). В удовлетворении заявления об отводе судьи отказано по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 128). Жданов А.Ф. имел возможность для ознакомления с материалами дела в соответствии с положениями инструкций по судебному делопроизводству в районных и областных судах. Обязанности ознакомления участников процесса с материалами дела путем направления всех материалов дела на электронную почту заявителя ходатайства, как об этом просил Жданов А.Ф, ни процессуальный закон, ни названные инструкции не устанавливают.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданову А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный

срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.