Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-27200/2021[88а-26099/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Д.О, Берга О.В. к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи Петуховой И.А. о признании незаконным отказа в отмене решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, директору департамента имущественных отношении администрации города Сочи Петуховой И.А. о признании незаконным отказа от 2 октября 2020 года N 2928.10/20 в отмене решения.

В обоснование заявленных требований указали, что по итогам торгов между администрацией города Сочи и Бергом О.В. заключен договор аренды от 16 мая 2018 года N, расположенного по адресу: "адрес" гора земельного участка с кадастровым номером N. На указанном земельном участке находится капитальное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N. При подготовке торгов администрация города Сочи проводила осмотр земельного участка без использования геодезической аппаратуры. Установив наличие на земельном участке строения административные истцы обратились 10 сентября 2020 года в администрацию города Сочи с заявлением об отмене решения (протокола) N 2 от 2 марта 2018 года о проведении торгов 12 апреля 2018 года. Согласно ответу департамента имущественных отношений города Сочи от 2 октября 2020 года N 2928.10/20 в отмене решения о проведении торгов в отношении спорного земельного участка отказано. Полагали, что оспариваемый отказ нарушает право административных истцов на использование земельного участка по назначению в соответствии с договором аренды (строительство индивидуального жилого дома).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, Берг О.В, Берг Д.О. просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указали, что заявлены требования не об оспаривании результатов торгов, а о признании незаконным отказа в отмене решения, принятого согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмена решения по результатам оказания муниципальной услуги регламентируется частью 7 статьи 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что на основании протокола от 12 апреля 2018 года N по результатам аукциона между администрацией муниципального образования город - курорт Сочи (Арендодатель) и Бергом О.В. (Арендатор) заключен договор от 16 мая 2018 года N аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен многоквартирный жилой "адрес", с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Арендатор обязуется в срок 6 месяцев с момента государственной регистрации договора своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на участке (пункту 1.3 договора).

10 сентября 2020 года Берг О.В. обратился в администрацию города Сочи с заявлением об отмене решения от 2 марта 2018 года N 2 о проведении торгов 12 апреля 2018 года в отношении спорного земельного участка, как противоречащее подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 2 октября 2020 года N 2928.10/20 заявителю сообщено, что Департаментом в рамках подготовки аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)" в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 10 сентября 2015 года N 2649 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о поведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по заявлениям заинтересованных лиц" были направлены межведомственные запросы в отраслевые органы администрации города Сочи в целях исключения оснований, препятствующих проведению аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка.

По данным единого государственного реестра недвижимости информация о расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N объектах недвижимости отсутствовала; земельный участок на дату публикации извещения о проведении 12 апреля 2018 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, соответствовал требованиям действующего законодательства.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил административного истца, что основания для отказа в проведение аукциона, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответ дан на все поставленные вопросы. Торги, по результатам которых с административными истцами был заключен договор аренды земельного участка, состоялись в 2018 году. Наличие оснований для отказа в проведении торгов (аукциона) после того как он был проведен, является основанием для оспаривания результатов торгов (аукциона). Доказательств нахождения на арендованном земельном участке капитального строения, принадлежность которого не установлена и не принято решение о его сносе, не относятся к предмету спора. Административными истцами, между которыми заключен договор о совместной деятельности, неверно определен избранный способ защиты права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является отказ администрации города Сочи на обращение Берга О.В. в отмене протокола от 2 марта 2018 года N 2 о проведении торгов 12 апреля 2018 года в отношении земельного участка, то есть отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, в связи с чем суды правомерно при разрешении спора руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и установили, что обращение рассмотрено в установленный срок, уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически административным истцам администрацией города Сочи была оказана ненадлежащая услуга и по итогам торгов предоставлен в аренду земельный участок не свободный от прав третьих лиц, что влечет отмену решения о назначении состоявшегося в 2018 году аукциона, а следовательно, оспариваемый отказ является необоснованным, не могут быть признаны правильными.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что после состоявшегося аукциона возникшие споры не могут быть разрешены в рамках публичных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных обстоятельствах и оцененных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи