Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-27204/2021[88а-25849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мхитарян Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мхитарян Н.Н. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мхитарян Н.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным отказ Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 28 августа 2020 года; обязать принять решение о предварительном согласовании перераспределения земель и (или) земельных участков с увеличением площади до 955 кв.м и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать в месячный срок со дня постановки земельного участка на кадастровый учет заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование административного иска указала, что по договору купли-продажи от 7 марта 2014 года приобрела земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 57, 1 кв.м с кадастровым номером N, 2012 года постройки. На момент приобретения земельного участка в состав жилого дома входили также баня и беседка, участок был огорожен по периметру забором. При оформлении в собственность бани она узнала, что строение расположено вне границ приобретенного ею земельного участка, фактическая площадь не соответствует документам. В целях надлежащего оформления земельного участка подготовила схему расположения земельного участка в целях его перераспределения. Площадь земельного участка по фактическим границам составила 955 кв.м. Данная схема была представлена в Администрацию. Ответом от 28 августа 2020 года в согласовании схемы было отказано, поскольку на испрашиваемой территории расположены объекты недвижимости, информация о которых отсутствует в заявлении, а также по причине того, что формируемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены. Полагает отказ незаконным, поскольку в границах земельного участка расположены только принадлежащие ей объекты недвижимости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ Администрации в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от ДД.ММ.ГГГГ N, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мхитарян Н.Н. о предоставлении государственной услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, представитель Мхитарян Н.Н. просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что действия Мхитарян Н.Н. направлены на оформление принадлежащего ей земельного участка с баней и беседкой. Считает, что запрет на эксплуатацию существующих зданий, строений сооружений в зоне охраны памятника культуры - древнего города Радонеж в Загорском районе не установлен, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 7 марта 2014 года Мхитарян Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 21 марта 2014 года. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 57, 1 кв.м с кадастровым номером N, 2012 года постройки.

Мхитарян Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 305 кв. м из земель неразграниченной собственности.

Решением Администрации от 28 августа 2020 года N в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано, поскольку на испрашиваемой территории расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, информация о которых отсутствует в заявлении; формируемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены; фактическое хозяйственное использование земельного участка не соответствует границам земельного участка, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в решении указано, что в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне памятника культуры "Древний Радонеж, XIV-XV вв.", а также в зоне регулирования застройки древних деревень. В охранной независимо от принадлежности земель запрещается, помимо прочего, отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширение существующих.

Из акта муниципального земельного контроля управления землепользования Администрации от 11 августа 2020 года N 712 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный жилой дом. На перераспределяемом земельном участке общей площадью 955 кв.м имеются объекты капитального строительства, а именно двухэтажная баня и беседка. Основной и перераспределяемый земельный участок ограждены единым забором; на территории имеется хозяйственная постройка (сарай).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что согласно показаниям свидетелей строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке в составе схемы расположения земельного участка, принадлежат Мхитарян Н.Н. и другие лица на эти строения не претендуют. Судом первой инстанции также указано, что Мхитарян Н.Н. вправе указать в схеме расположения земельного участка любую площадь для перераспределения границ с учетом ограничений, установленных для определенного вида разрешенного использования земельного участка; нахождение земельного участка в охранной зоне не явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - достопримечательного места "Древний Радонеж, XIV - XV вв.", расположенного в Сергиево - Посадском муниципальном районе Московской области (архивный N 7614), а также в охранной зоне объектов культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зоны с режимом "Р8" объекта культурного наследия - достопримечательного места "Древний Радонеж, XIV - XV вв.". Охранная зона объекта культурного наследия ограничивает хозяйственную деятельность и запрещает строительство, что не позволит использовать испрашиваемый земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции учел отсутствие возможности использовать испрашиваемый земельный участок площадью 955 кв. м в соответствии с его целевым назначением, принял во внимание прямой запрет на расширение существующего земельного участка, указанный в Решении исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12 июня 1986 года N 826/20, а также наличие на испрашиваемом земельном участке не зарегистрированного в установленном законом порядке объекта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По настоящему делу установлены обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, указанные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу не оспаривалось, что на испрашиваемом земельном участке общей площадью 955 кв.м имеются объекты капитального строительства - двухэтажная баня и беседка. В подтверждение принадлежности этих объектов Мхитарян Н.Н. ссылается на договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 7 марта 2014 года.

Между тем, предметом этого договора согласно пункту 1.1 являются только жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на котором ни баня, ни беседка не расположены.

Таким образом, в оспариваемом решении обоснованно указано, что на испрашиваемой территории расположены объекты недвижимости, не принадлежащие Мхитарян Н.Н, что в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует перераспределению земельного участка.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что действия Мхитарян Н.Н. направлены на оформление принадлежащего ей земельного участка с баней и беседкой противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок на котором расположены баня и беседка Мхитарян Н.Н. не принадлежит, допустимые доказательства возникновения права собственности Мхитарян Н.Н. на возведенные на публичных землях баню и беседку в материалы дела не представлены.

Кроме того, по делу не оспаривалось, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне охраны Древнего города Радонеж.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствии с режимом содержания зон охраны Древнего города Радонеж, в охранной зоне независимо от принадлежности земель запрещается, помимо всего прочего, отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширение существующих (часть Решение исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12 июня 1986 года N 826/20 "Об установлении зон охраны памятника культура - древнего города Радонеж в Загорском районе").

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в данном случае Мхитарян Н.Н. просит именно о расширении существующего земельного участка, что прямо запрещено названным нормативным правовым актом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитарян Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.