Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-27208/2021[88а-26103/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Д.О, Берга О.В. к администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, первому заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицину В.А. о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ администрации Лазаревского района города Сочи от 12 августа 2020 года N 16.51.1-П/20 в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы были допущены к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, назначенном на 30 января 2020 года и 11 июля 2019 года, по результатам которого стали победителями торгов на право заключения договора аренды названного выше земельного участка с кадастровым номером N. На обращение административных истцов от 17 июля 2020 года о предоставлении муниципальной услуги, ответом от 12 августа 2020 года в ее предоставлении отказано, поскольку согласно приложенным к заявлению документам, за получением муниципальной услуги обратился представитель по доверенности ФИО6, тогда как само заявление подписано Бергом Д.О.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, административные исковые требования Берга Д.О. удовлетворены. В удовлетворении административных исковых требований Бергу О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, администрация города Сочи просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что при повторном обращении представителя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги к рассмотрению может быть принята либо нотариально удостоверенная доверенность с данными паспорта заявителя, либо доверенность с приложением копии паспорта заявителя, верность которой засвидетельствована нотариусом. Рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ, находится во второй зоне округа горно-санитарной зоны курорта. Указывает, что суд вправе признать решение соответствующего органа незаконным и возложить обязанность устранить допущенные при рассмотрении конкретного обращения нарушения, а не возлагать на органы обязанность по вопросам, по которым они решений не принимали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что приведенные в оспариваемом отказе основания не соответствуют требованиям закона и нарушают права Берга Д.О. на предоставление муниципальной услуги. В администрацию был представлен необходимый пакет документов, в том числе копия нотариальной доверенности от 28 января 2020 года, выданной Бергом Д.О. поверенным, в том числе ФИО6, которой они наделены полномочиями на представление интересов Берга Д.О. во всех государственных и муниципальных органах, в том числе органах, осуществляющих полномочия в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, в сфере имущественных и земельных отношений, с правом подписи и подачи от его имени заявления.

Отказывая в административном исковом заявлении Бергу О.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что он стороной договора аренды не является, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, оспариваемый отказ ему не адресован.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что 12 февраля 2020 года между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 29 января 2020 года, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом Д.О. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, из пункта 1.1 которого следует, что Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", земельный участок N, с видом разрешенного использования "Отдельно стоящий жилой дом на одну семью".

20 июля 2020 года Берг Д.О. обратился к главе администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка в "адрес", с кадастровым номером N, для индивидуальной жилой застройки, в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 12 августа 2020 года N 16.51.1-П/20 в соответствии со статьей 32 Регламента документы, поданные на предоставление муниципальной услуги, возвращены заявителю Бергу Д.О. Основанием для возврата указано, что согласно приложенным к документам, за получением муниципальной услуги обратился представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, а заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подписано иным лицом (с расшифровкой подписи "Берг Д.О."), что не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления в городе Сочи муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" определен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 572 (далее - Административный регламент).

Пунктом 1 Административного регламента определено, что административный регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента без проведения торгов осуществляется продажа: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица и документ, подтверждающий его полномочия (оригинал для обозрения); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги установлены в пункте 32 Административного регламента. Поименованные в оспариваемом решении обстоятельства не указаны в данной норме в качестве оснований для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги. Указаний на несоответствие заявления положениям пункта 21 Административного регламента оспариваемое решение не содержит.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, и несогласие с выводами судов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

При этом, изложенные в доводах кассационной жалобы основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги по существу подаваемого заявления (предоставление земельного участка в собственность), при условии его принятия и рассмотрения, не являлись основаниями к возврату Бергу Д.О. документов без рассмотрения по существу, а также предметом настоящего спора. По настоящему административному делу предметом спора являлось соответствие действий (решения) административного ответчика по возвращению заявления об оказании муниципальной услуги без рассмотрения по существу, положениям Административного регламента.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи