Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-27619/2021[88а-26094/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахимова Х.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу от 19 июня 2020 года о неразрешении ей гражданину "данные изъяты" въезда в Российскую Федерацию сроком три года - до 1 марта 2023 года.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам международного права, при его принятии не было учтено, что на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники граждане Российской Федерации: супруг ФИО5, ФИО16 года рождения, переселение которых в "данные изъяты" неблагоприятно скажется на их жизни. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию несоразмерно последствиям нарушения, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2021 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на протяжении почти трех лет пребывания на территории Российской Федерации Абдурахимова Х.И. нарушала миграционное законодательство Российской Федерации, действий по легализации своего нахождения в стране пребывания, не осуществляла, определенного места жительства не имела, совместно с супругом не проживала, легальную трудовую деятельность не осуществляла. Выводы судов о чрезмерном вмешательстве принятым административным ответчиком решения в личную и семейную жизнь административного истца, считает необоснованными, так как сам по себе факт наличия у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о наличии сформировавшихся устойчивых связей со страной пребывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имеются чрезмерное неоправданное вмешательство в лучную и семейную жизнь Абдурахимовой Х.И. со стороны миграционного органа, поскольку сложились устойчивые семейные связи. С 14 марта 2020 года она состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась ФИО14 в отношении которой в настоящее время поданы документы на получение гражданства Российской Федерации. ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и на иждивении супруга, другого источника дохода не имеет. Длительность периода разрыва семейных отношений может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехала на территорию Российской Федерации из "данные изъяты".

В период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно с 2 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года.

Решением ОВМ ОМВД Росии по Волоколамскому городскому округу от 19 июня 2020 ода на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Абдурахимовой Х.И. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 1 марта 2023 года.

Судами установлено, что с 14 марта 2020 года Абдурахимова Х.И. состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7, в отношении которой в настоящее время поданы документы на получение гражданства Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что примененную к Абдурахимовой Х.И. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Следовательно, оспариваемое решение, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось правовых оснований для применения в отношении Абдурахимовой Х.И. положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на неверном толковании норм права закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи