Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-28586/2021[88а-27423/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарои Тимураза Напаловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области к Фарои Тимуразу Напаловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по городу Мытищи Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Фарои Т.Н. недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 135 823 рублей и пени в размере 839 рублей. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Фарои Т.Н. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Фарои Т.Н. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом были нарушены сроки направления требования, обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обращения в суд с административным иском. Обращает внимание на то, что Инспекция обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями, отличными от тех, с которыми обращался административный истец и по которым вынесено решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Московской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области" в соответствующей редакции.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды Фарои Т.Н. принадлежали транспортные средства (в том числе автомобили марок: "данные изъяты", "данные изъяты" (2 штуки), "данные изъяты", "данные изъяты"), он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2014, 2015, 2016 годы Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 200 733 рублей, о чем Фарои Т.Н. направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25 декабря 2017 года, в котором Фарои Т.Н. предложено до 19 февраля 2018 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование в полном объёме не исполнено.

По заявлению Инспекции, направленному 16 июля 2018 года, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N - мировым судьей судебного участка N Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 16 июля 2018 года о взыскании с Фарои Т.Н. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи 5 сентября 2019 года, в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 5 марта 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, транспортный налог за 2014 год подлежал оплате не позднее 1 декабря 2015 года, следовательно, задолженность по нему и последующие годы образовалась после 1 января 2015 года. В связи с чем, задолженность по транспортному налогу за спорный период и пени по нему не могут быть признаны безнадежными к взысканию.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды указали, что положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были соблюдены. Требованием N 51479 был установлен срок оплаты транспортного налога и пеней до 19 февраля 2018 года. В связи с чем, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истекал 19 августа 2018 года.

Заявление Инспекцией подано и судебный приказ на взыскание с административного ответчика заявленной к взысканию налоговой задолженности был выдан 16 июля 2018 года, то есть, заявление о выдаче судебного приказа было подано в установленный срок.

Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 5 сентября 2019 года, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее 5 марта 2020 года.

Таким образом, Инспекцией соблюден срок на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные административным истцом требования не соответствуют тем, по которым вынесено решение суда, опровергаются материалами дела, так как в ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, что не противоречит положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарои Тимураза Напаловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи