Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8а-28608/2021[88а-27392/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Е.В. к Клинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Каплевской И.П, старшему судебному приставу Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Клинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Клинский РОСП УФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и просил суд:

- обязать судебных приставов в течении 3-х дней возвратить на счет ПАО "Сбербанка" на карту МИР ***** N взысканную сумму с него около 50% оплаты больничного листа в размере 2546 рублей 01 копейка, так как эта сумма ниже прожиточного минимума и не подлежит взысканию согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по взысканию около 50% оплаты больничного листа в размере 2546 рублей 01 копейка;

- признать незаконным и нарушающим права истца не указание судебными приставами в постановлениях судебного пристава о наложении арестов (взысканий) на счета в банках;

- признать незаконным и нарушающим права административного истца непредставление судебными приставами-исполнителями административному истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава об обращении взыскания на счета в ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2018 года;

- признать незаконным и нарушающим права административного истца непредставление судебными приставами-исполнителями административному истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии постановления судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N- ИП от 26 октября 2018 года;

- признать незаконным и нарушающим права административного истца нерассмотрение судебными приставами-исполнителями ходатайств об отложении применения принудительных мер от 08 ноября 2018 года и 31 октября 2010 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2018 года;

- признать незаконным и нарушающим права административного истца нерассмотрение судебными приставами-исполнителями досудебного обращения от 29 июля 2020 года в электронном виде в рамках исполнительного производства N- ИП от 26 октября 2018 года;

- признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами дополнения от 30 июля 2020 года к досудебному обращению от 29 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2018 года;

- обязать судебных приставов предоставить заверенные копии постановления о наложении ареста на счета в ПАО "Сбербанк" и постановления о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2018 года;

- обязать судебных приставов рассмотреть поданные истцом ходатайства об отложении применения принудительных мер от 08 ноября 2018 года и 31 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП от 26 октября 2018 года о взыскании в пользу ИФНС России по г. Клин Московской области задолженности по страховым взносам как индивидуальному предпринимателю. Деятельность ИП Сергеев Е.В. не осуществлял и с 2014 года подает нулевые налоговые декларации в налоговый орган. Заявления административного истца в УФССП России по г. Клин Московской области о предоставлении заверенных копий документов об исполнительном производстве, отложении исполнительных мер рассмотрены не были. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 26 октября 2018 года и действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в суд. В июне 2020 года административный истец находился на больничном, 28 июля 2020 года начислена на счет ПАО "Сбербанка" оплата листка нетрудоспособности в размере 5666 рублей 07 копеек, с которого сразу произведено удержание 2546 рублей 01 копеек по исполнительному производству N-ИП от 26 октября 2018 года на депозитный счет УФССП России по г. Клин Московской области.

15 августа 2019 года Сергеев Е.В. явился на прием к судебному приставу- исполнителю Каплевской И.П. и предоставил заявление, в котором объяснил, что не оплачивал страховые взносы за 2018 год, так как не ведет предпринимательскую деятельность и в ИФНС России по г. Клин подал нулевую налоговую декларацию от 26 апреля 2019 года.

31 октября 2019 года Сергеев Е.В. подал заявление о предоставлении ему заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 26 октября 2018 года, а также об отложении принудительных исполнительных мер.

Однако ответа на указанные заявления административный истец не получил.

29 июля 2020 года административный истец посредством электронной почты подал старшему приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. заявление с просьбой вернуть удержанные денежные средства в сумме 2546 рублей 01 копейка по исполнительному производству N-ИП от 26 октября 2018 года.

17 августа 2020 года при обращении в Клинское отделение ПАО "Сбербанк" Сергееву Е.В. стало известно, что удержанные денежные средства ему на счет не вернули.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года Сергеевым Е.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что судами двух инстанций не дана должная оценка доводам заявителя; извещение суда о судебном заседании не содержало полных сведений; выводы судов не соответствуют части 1 статьи 446 ГПК РФ; взыскание со счета должника произведено с суммы, выплаченной по больничному листу, не превышающей прожиточный минимум, что лишило средств к существованию.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. в отношении Сергеева Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 28149 рублей 08 копеек, взыскатель ИФНС России по г. Клину Московской области.

07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об отложении исполнительного производства по заявлениям Сергеева Е.В. N и N от 08 ноября 2018 года.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N-ИП от 22 июля 2019 года, N-ИП от 01 июля 2019 года, N-ИП от 26 октября 2018 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа не были исполнены должником, сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции правильными, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что размер дохода Сергеева Е.В, оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Судами при отказе в удовлетворении требований указано на то, что Сергеевым Е.В. не представлены доказательства неполучения истребуемых постановлений и ответов на обращения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу и, отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено; судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по удержанию со счета должника денежных средств соответствуют закону, не нарушают права административного истца, направлены на соблюдение интересов взыскателя. Сергеевым Е.В. не представлены доказательства неполучения истребуемых постановлений и ответов на обращения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий (бездействия) и подтверждающие, что Сергееву Е.В. направлены ответы на обращения и копии документов исполнительного производства.

Вместе с тем, такие доказательства административным ответчиком суду представлены не были. В административном деле имеется справка о сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, которая не содержит сведений о направлении заявителю постановлений судебного пристава-исполнителя и ответов на обращения Сергеева Е.В. К возражениям судебного пристава-исполнителя, предоставленным в суд апелляционной инстанции, также не приложены доказательства ознакомления должника с материалами исполнительного производства и направлении последнему ответов на его обращения и жалобы.

Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не исследовались.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции считает, что возложение судами обязанности на Сергеева Е.В. по предоставлению доказательств неполучения им ответов на свои обращения и копий истребованных постановлений противоречит законоположениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года подлежат отмене, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи