Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8а-28634/2021[88а-27390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасова С.С. на определение Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкасова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя ГУ МВД России по Саратовской области - Кутисовой О.Р. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 106 000 рублей и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 106 000 рублей. Также просил суд восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении имущества административного истца 29 сентября 2002 года совершено преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 4 октября 2002 года ОМВД России по Вольскому району по данному факту возбуждено уголовное дело N. По данному делу Черкасов С.С. признан потерпевшим, что подтверждается определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года по делу N (постановление сотрудника полиции о признании его потерпевшим уничтожено). Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России по Вольскому району Саратовской области от 4 декабря 2002 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на неопределенный срок. По состоянию на 10 марта 2021 года общая продолжительность уголовного производства по уголовному делу составила18 лет 5 месяцев 5 дней, что выходит за рамки разумного срока уголовного производства.

25 ноября 2020 года административный истец обращался к начальнику МО МВД России "Вольский" Саратовской области с заявлением об ускорении рассмотрения (расследования) уголовного дела N, однако вопрос об ускорении не рассмотрен ввиду уничтожения уголовного дела.

По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность уголовного производства по указанному уголовному делу, являются длительные бездействие и волокита органов предварительного расследования, а также незаконное приостановление предварительного следствия 4 декабря 2002 года, в указанный период сотрудниками правоохранительных органов никаких следствий не производилось.

Определением Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 25 сентября 2021 года Черкасовым С.С, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что судами произвольно ограничен доступ к правосудию, так как факт возбуждения уголовного дела по его заявлению о краже имущества из жилого помещения установлен, в том числе, и судебным актом - определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года, из которого следует, что кража совершена из дома Черкасова и потерпевшим признавался последний.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Саратовской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Оспариваемым определением Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Черкасов С.С. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что 29 сентября 2002 года в отношении его имущества совершено преступление, 04 октября 2002 года МО МВД России по Вольскому району Саратовской области по указанному факту возбуждено уголовное дело N, он признан потерпевшим.

25 ноября 2020 года Черкасов С.С. обратился в МО МВД России "Вольский" по Саратовской области и просил предоставить ему копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о признании его потерпевшим, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; а также просил ускорить расследование данного уголовного дела.

Согласно ответам на запросы суда, следует, что 29 сентября 2002 года ОМВД России по Вольскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с указанием фамилии лица, в отношении которого было совершено преступление " Черкасов", без инициалов).

04 декабря 2002 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 мая 2013 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно акту об уничтожении прекращенных уголовных дел СО МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 14 мая 2019 года по истечении срока хранения уголовное дело N уничтожено.

Кроме того, предоставить сводку о преступлениях за сентябрь-октябрь 2002 года не представляется возможным в связи с тем, что хранение сводки правовыми актами не установлено.

Из сведений ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что уголовное дело N, возбуждено 04 октября 2002 года, по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества из дома гражданина Черкасова в городе Вольске. Потерпевшим, согласно фабуле, признан Черкасов - гражданин Российской Федерации, национальность - русский, социальное положение - наемный рабочий.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку книга учета сообщений о преступлениях за 2002 год в связи с истечением срока давности её хранения уничтожена, согласно акту N 3774 от 30 октября 2009 года, подтвердить или опровергнуть факт наличия сведений об обращении именно гражданина Черкасова С.С. с сообщением о преступлении относительно кражи его имущества не представляется возможным (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 340).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что именно Черкасов С.С. является потерпевшим по уголовному делу N и, соответственно, является субъектом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции прекратил производство по административному делу, исходя из того, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что Черкасов С.С. обращался в органы полиции с заявлением о преступлении и был признан потерпевшим по уголовному делу N.

Судом апелляционной инстанции, поддержавшим выводы и судебный акт суда первой инстанции, отклонены доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств того, что Черкасов С.С. являлся потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1). Порядок подачи заявления и его рассмотрения судом конкретизирован в главе 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при введении в правовое регулирование

основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства и условий, при которых его участники - как лица, признанные обвиняемыми или подозреваемыми, так и те, кому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и кто признан в надлежащем порядке потерпевшим либо не имеет этого процессуального статуса, но фактически является таковым, - вправе обратиться в суд с требованием о присуждении соответствующей компенсации, законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, исходил из того, что это требование, формально самостоятельное, тесно связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в суде.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред. В силу названной нормы заявление может быть подано в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о его прекращении - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, либо о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о его прекращении в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, к лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о присуждении указанной компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им причинен вред (пункт 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный округ субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный округ, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из процессуальных принципов разумный срок уголовного судопроизводства. Оно осуществляется, в силу части второй этой статьи, в сроки, установленные данным Кодексом; их продление допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть третья.3 статьи 6.1 данного Кодекса).

Правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), в случаях, когда производство по уголовному делу завершено его прекращением по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью подозреваемого, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Подтверждая ранее высказанные правовые позиции, в Постановлении от 30 января 2020 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части первая и третья). Предусмотренное частью третьей этой статьи регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования призвано прежде всего обеспечить право на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий (статья 144 данного Кодекса) либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Согласно материалам административного дела, из сведений ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что уголовное дело N, возбуждено 04 октября 2002 года, по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества из дома гражданина Черкасова в городе Вольске. Потерпевшим, согласно фабуле, признан Черкасов - гражданин Российской Федерации, национальность - русский, социальное положение - наемный рабочий.

Ранее с аналогичным административным исковым заявлением обращалась Черкасова Л.Я, которая указывала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу N. После того как 25 февраля 2021 года производство по названному административному делу N было прекращено, 12 марта 2021 года с таким же административным исковым заявлением обратился Черкасов С.С. При этом в качестве своего места жительства Черкасов С.С. и Черкасова Л.Я. указывали один и тот же адрес.

Определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года по указанному делу содержит утверждение о том, что потерпевшим по делу признан Черкасов.

При данных обстоятельствах, выводы нижестоящих судов об отсутствии достаточных оснований полагать, что именно Черкасов С.С. является потерпевшим по уголовному делу N и, соответственно, является субъектом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу являются преждевременными.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Суду первой инстанции надлежало наряду с обстоятельствами указанными в положениях части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проверить обстоятельства и дать оценку причинам пропуска срока обращения в суд, об уважительности которых указывал заявитель, достаточность и допустимость доказательств для разрешения спора, обстоятельства характеризующие поведение заявителя в ходе возбуждения и проведения предварительного следствия по делу и после прекращения уголовного дела и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты - определение Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года отменить с направлением административного дела для рассмотрения по существу в Саратовский областной суд.

Кассационную жалобу Черкасова С.С. - удовлетворить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи