Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-28991/2021[88а-27431/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой А.Ю, Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило уменьшить размер взысканного исполнительского сбора по 105 исполнительным производствам на 1/4 часть, в общем размере 262 519 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года на основании 105 исполнительных документов в Люберецком РОСП Московской области были возбуждены 105 исполнительных производств в отношении ПАО СК "Росгосстрах", и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительных документов, размер просроченного долга по ним составил 1 133 629 рублей 71 копейка.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника ПАО СК "Росгосстрах" исполнительского сбора по 105 исполнительным производствам. При этом общая сумма исполнительского сбора по 105 постановлениям составила 1 050 079 рублей 80 копеек. Исполнительский сбор был списан со счетов ПАО "СК "Росгосстрах" инкассо через банк путем направления службой судебных приставов требований непосредственно в банк. Постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялись, по запросу ПАО "СК "Росгосстрах" эти постановления ГУФССП по Московской области не представлены, так как архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Указывает, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствием просрочки оплаты. Общая сумма исполнительского сбора превышает размер задолженности, являвшейся предметом исполнения, а с учетом объема поступивших постановлений ПАО СК "Росгосстрах" предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке. Постановления самостоятельно оплачены должником с минимальной просрочкой.

Полагает, что объем поступивших постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, минимальные сроки просрочки исполнения, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2021 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило требования судебного пристава-исполнителя с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа; с учетом объема поступивших постановлений, срока их исполнения допущенная просрочка является несущественной, а сумма взысканного исполнительского сбора в сравнении с размером задолженности является несоразмерным последствием просрочки оплаты. Полагает, что недобросовестность Общества в рассматриваемом деле установлена быть не может, поскольку в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 года на основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" были возбуждены 105 исполнительных производств, номера которых перечислены в решении суда первой инстанции.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней, также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 10 000 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте реестром с приложением их электронных копий, и получены им, что не отрицалось ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом выходных (нерабочих) дней последним днем для добровольной оплаты задолженности являлось 23 августа 2017 года. Между тем, задолженность по 105 исполнительным производствам была погашена ПАО СК "Росгосстрах" по истечении срока для добровольного исполнения.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании с должника ПАО СК "Росгосстрах" исполнительского сбора по 105 указанным исполнительным производствам. Общая сумма исполнительского сбора составила 1 050 079 рублей 80 копеек.

12 октября 2017 года денежные средства в размере 1 050 079 рублей 80 копеек были списаны со счетов ПАО СК "Росгосстрах" инкассо через банк путем направления службой судебных приставов непосредственно в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования 105 исполнительных документов должником ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены; сведений о принятии должником действий по исполнению требований указанных исполнительных документов не имеется; ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден. С момента списания денежных средств в счет исполнительского сбора со счета ПАО СК "Росгосстрах" (12 октября 2017 года) прошло более трех лет, о чем административный истец не мог не знать.

По сути, заявленные требования направлены не на уменьшение еще реально не взысканного исполнительского сбора, а сводятся к возврату денежных средств из федерального бюджета, которые списаны на законном основании.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения, и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: