Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29058/2021[88а-27429/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишевского С.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ишевского С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Липецкой области Масликовой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишевский С.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее МИФНС России N 3 по Липецкой области, Инспекция) от 2 марта 2021 года N 06-32/00211@ об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога и обязать административного ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного налога в размере 230 562 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 декабря 2020 года узнал о переплате налога, в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 230 562 рубля 03 копейки. 2 марта 2021 года ему было отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока обращения с заявлением. Считает отказ МИФНС России N 3 по Липецкой области в возврате суммы излишне уплаченного налога необоснованным, противоречащим статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 8 октября 2021 года, Ишевский С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неверного применения норм материального права, ссылаясь на то, что его письменного согласия на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей у налогового органа не имелось; суд не выяснил и не дал правовую оценку наличию имущества у административного истца, с которого может быть взыскан или уплачен налог; у него отсутствует имущество на территории обслуживания МИФНС N 3 по Липецкой области; налоговый орган не уведомил его о факте переплаты налога в соответствии пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года Ишевский С.А. уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 230 562 рубля 03 копейки.

15 февраля 2021 года Ишевский С.А. обратился в МИФНС России N 3 по Липецкой области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

2 марта 2021 года Инспекцией в возврате суммы излишне уплаченного налога Ишевскому С.А. было отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения с заявлением, поскольку с даты уплаты налога прошло более трех лет.

Судами на основании карточки расчета с бюджетом установлено, что 21 декабря 2011 года Ишевским С.А. был уплачен налог в размере 230 562 рубля 03 копейки. Начиная с 6 декабря 2012 года и включительно по 22 января 2018 года налоговым органом из суммы переплаты производился зачет начисленных Ишевскому С.А. текущих налогов, о чем принимались решения, что свидетельствует о том, что налоговым органом признавалось за Ишевским С.А. право на зачет, порядок применения которого аналогичен порядку возврата налога, уже после истечения трех лет с момента переплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета по земельному налогу, у Ишевского С.А. имелась задолженность по налогам за период с 1 января 2011 года по 1 января 2015 года.

Из суммы переплаты был произведен зачет налогов Ишевскому С.А. в счет погашения недоимок за указанные отчетные периоды в общем размере 156 539 рублей 74 копейки, что подтверждается решениями о зачете суммы излишне уплаченного налога от 6 декабря 2012 года N 8628, N 8629; 24 декабря 2014 года N 13124, N 13125; 17 января 2018 года N 479, N 480, N 481, N 482, N 483, N 484, N 485, N 486, N 487.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года на МИФНС России N 3 по Липецкой области возложена обязанность по возврату Ишевскому С.А. излишне уплаченной суммы налога в размере 74 022 рублей 29 копеек.

На основании данного апелляционного определения от 15 февраля 2021 года налоговым органом указанная сумма возвращена Ишевскому С.А. двумя платежами от 15 марта 2021 года и от 10 июня 2021 года с перечислением на расчетный счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога от 2 марта 2021 года. При этом исходил из того, что на момент обращения в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога у налогоплательщика Ишевского С.А. фактически отсутствовала переплата по налогу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив также, что права Ишевского С.А. были восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, которым на налоговый орган была возложена обязанность по возращению оставшейся суммы переплаты.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1), обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. При этом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в размере 230 562 рублей 03 копеек у Ишевского С.А. фактически отсутствовала переплата, а оставшаяся денежная сумма в размере 74 022 рублей 29 копеек на основании судебного акта была ему возвращена, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Выводы судов основаны фактических обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы Ишевского С.А. в кассационной жалобе об отсутствии правовой оценки наличию имущества у административного истца, с которого может быть взыскан или уплачен земельный налог; о рассмотрении судом спора в рамках гражданского судопроизводства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишевского С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: