Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29349/2021[88а-28050/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Алексея Ивановича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Потапова Алексея Ивановича к департаменту финансов Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов А.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2020 года по делу N с Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области в пользу Потапова А.И. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и выдан исполнительный лист серии N. Указанный исполнительный лист 13 июля 2020 года был направлен Потаповым А.И. для исполнения в департамент финансов Воронежской области. Однако в нарушение установленных законом требований в срок до 13 октября 2020 года денежные требования по указанному исполнительному листу не были исполнены административным ответчиком. Административный истец полагал, что со стороны департамента финансов Воронежской области было допущено бездействие, выразившееся в том, что в течение установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, требования определения Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2020 года не были исполнены путем перечисления Потапову А.И. соответствующей денежной суммы, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта и на своевременное получение денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, Потапову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Потапов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и определение фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судом неправомерно указано, что датой исполнения требования является дата формирования платежного поручения, а не день его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 2 указанной нормы к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 указанного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.31 Положения о департаменте финансов Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 3 ноября 2010 года N 930, одной из функций департамента финансов Воронежской области является организация исполнения должниками судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2020 года с Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области в пользу Потапова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании данного определения Ленинским районным судом города Воронежа выдан исполнительный лист серии N.

Взыскатель Потапов А.И. 13 июля 2020 года обратился в департамент финансов Воронежской области с заявлением об исполнении указанного определения суда с приложением исполнительного листа, копии определения и реквизитов банковского счета взыскателя.

Департамент финансов Воронежской области 14 июля 2020 года направил должнику - департаменту здравоохранения Воронежской области - соответствующее уведомление N о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению.

Департаментом здравоохранения Воронежской области 13 октября 2020 года было сформировано платежное поручение N, которое 13 октября 2020 года поступило в департамент финансов Воронежской области, а 14 октября 2020 года платежное поручение поступило в банк плательщика и в этот же день со счета плательщика были списаны денежные средства и перечислены на счет Потапова А.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что департаментом финансов Воронежской области было произведено уведомление должника о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению, после чего сформированное 13 октября 2020 года департаментом здравоохранения Воронежской области платежное поручение N 70664, пройдя необходимые этапы обработки, было направлено в банк.

Имущественные требования по исполнению исполнительного документа департаментом здравоохранения Воронежской области были исполнены 13 октября 2020 года. В связи с чем, суд пришел выводу о том, что департаментом финансов Воронежской области были выполнены возложенные на него обязанности по организации исполнения должником судебных актов, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о бездействии со стороны административного ответчика, поскольку единственной мерой, которую департамент финансов Воронежской области мог применить к непосредственному должнику - департаменту здравоохранения Воронежской области - в случае неисполнения исполнительного документа в срок - это приостановить его лицевой счет после истечения трехмесячного срока исполнения судебного акта, а именно после 13 октября 2020 года.

Вместе с тем, поскольку 13 октября 2020 года департаментом здравоохранения Воронежской области было сформировано платежное поручение на перечисление денежных средств, оснований для приостановления лицевых счетов должника у департамента финансов Воронежской области не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика не установлены.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи