Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29350/2021[88а-27677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неровной Е.Н. на решение Саратовского областного суда от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Неровной Е.Н. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неровная Е.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с министерства финансов Саратовской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 278 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что вступившим 24 ноября 2017 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по представлению ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения в г. Саратове общей площадью не менее 30 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Саратовского областного суда от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен. С Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Неровной Е.Н. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, Неровная Е.Н. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера взысканной в ее пользу компенсации, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что судами произвольно и немотивированно, без ссылок на конкретные Постановления Европейского Суда по правам человека, был снижен размер взыскиваемой ею компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что лишило ее право на получение такой компенсации в справедливом размере.

В письменных возражениях министерство финансов Саратовской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Неровной Е.Н. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда Саратовской области жилого помещения в г. Саратове общей площадью не менее 30 квадратных метров.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который 5 декабря 2017 года поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области для исполнения.

До даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением и даты рассмотрения настоящего дела судом решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2017 года не исполнено.

Общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2017 года со дня поступления исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области (5 декабря 2017 года) по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (31 мая 2021 года) составила 3 года 5 месяцев 26 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию произведенных действий по исполнению судебного акта, пришел к выводу о том, что длительность его исполнения является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий длительного неисполнения судебного акта для административного истца, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, о чем в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано в мотивировочной части решения суда, пришел к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 278 976 рублей является завышенной, и определилразмер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отвечают критериям, установленным в практике Европейского Суда по правам человека.

Ссылка Неровной Е.Н. в кассационной жалобе на произвольное и немотивированное снижение размера требуемой компенсации несостоятельна.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Полагать размер взысканной судом компенсации чрезмерно заниженным и несправедливым оснований не имеется.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на конкретные Постановления Европейского Суда по правам человека, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности таких судебных актов, поскольку при разрешении дела и определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судами учтена практика Европейского Суда по правам человека, что отражено в судебных постановлениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Саратовского областного суда от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Неровной Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: