Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29479/2021[88а-28051/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелишенко Игоря Игоревича на решение Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пелишенко Игоря Игоревича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелишенко И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость на 1 января 2014 года установлена в размере рыночной и составила: в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 672 673 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 823 448 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 585 316 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 232 927 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2021 года через Московский областной суд, Пелишенко И.И. просит отменить постановленные судебные акты и вынести новое решение, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной согласно представленному административным истцом отчету. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона от 29 июня 198 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к вынесению незаконных судебных актов, которые, по мнению заявителя, подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или соответствующей комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом, для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, земельный налог в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области, которые утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2014 года и составила: в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 067 775 рублей 36 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 484 949 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 887 808 рублей 76 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 899 524 рублей 75 копеек.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N были утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, расположенных на территории региона по состоянию на 1 января 2020 года, постановление Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N признано утратившим силу с 1 января 2021 года.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной вследствие утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца затрагиваются ввиду необходимости уплаты земельного налога за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административный истец, как собственник земельных участков, обязанный уплачивать земельный налог, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил суду отчет об оценке от 13 ноября 2020 года N, выполненный оценщиком "данные изъяты"

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО1 заключению от 19 февраля 2021 года N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке "данные изъяты" от 13 ноября 2020 года N, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельных участков и составила: земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 672 673 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 823 448 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 585 316 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 232 927 рублей.

Административный истец с выводами эксперта не согласился представил свои замечания относительно экспертного исследования, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора. В связи с чем, решил, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия также находит указанные выводы законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена на основании указанного отчета, повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций и содержит установленные в ходе рассмотрения дела недостатки и противоречия, послужившие основанием для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебный эксперт ФИО1 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы стороны административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суд подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части приведенных ссылок о неправильном применении при определении рыночной стоимости объекта оценки местоположения спорного земельного участка, нахождения на нем соответствующих объектов капитального строительства, анализа соответствующего сегмента рынка, выбора для анализа и оценки объектов-аналогов, в том числе не исследование ранее вынесенных решений по определению рыночной стоимости аналогичных объектов оценки. С учетом этого было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело экспертного заключения и отчета оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелишенко Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи