Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29595/2021[88а-27905/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко ФИО7 на решение Советского районного суда города Брянска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисенко ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Смородиной Е.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко (Курцер) П.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, в котором просила признать недействительной запись в ЕГРИП от 2 декабря 2004 года о ней как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, с присвоением ОГРНИП N и выдачей свидетельства серии 32 N 000473938.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 октября 2001 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В установленный законом срок она не обращалась с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о ней как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Между тем, 2 декабря 2004 года налоговый орган внес в ЕГРИП соответствующую запись.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Денисенко П.И. направила 14 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 14 октября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" о том, что перерегистрация лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, носит заявительный характер, автор жалобы указывала на то, что с заявлением в налоговый орган о перерегистрации и внесении соответствующей записи в ЕГРИП не обращалась; имеющаяся копия заявления, на основании которой налоговый орган внес данную запись, не соответствует требованиям законодательства, так как не удостоверена нотариусом.

На кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Денисенко П.И. с 22 октября 2001 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

На основании заявления от 25 ноября 2004 года по форме N Р27001, поданного Денисенко П.И. лично, и приложенных документов (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации, копия паспорта заявителя), Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области в ЕГРИП внесла запись от 2 декабря 2004 года о заявителе как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Кроме того, 18 апреля 2005 года в ЕГРИП внесена запись за ГРН N о постановке на учет физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства, с указанием даты постановки на учет - 23 октября 2001 года.

Государственная регистрация административного истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена решением налогового органа от 13 августа 2012 года на основании заявления Денисенко П.И. от 6 августа 2012 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий налогового органа по внесению 2 декабря 2004 года в ЕГРИП сведений о Денисенко П.И. как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном в качестве такового до 1 января 2004 года. Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 этого же Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р21001; копия основного документа (паспорта) физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины (ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" установлен перечень документов, которые лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, должно предоставить в налоговый орган. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Согласно ч. 4 ст. 3 названного Федерального закона в силу неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной ст. 3 обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

Давая оценку действиям налогового органа по внесению оспариваемой записи в ЕГРИП и не соглашаясь с доводами административного истца о необходимости нотариального удостоверения приложенных к поданному заявлению документов, суды нижестоящих инстанций указали о том, что заявление Денисенко П.И. о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, подано ею лично 25 ноября 2004 года.

Кроме того, поскольку с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административный истец обратился в налоговый орган 6 августа 2012 года, суды также пришли к выводу о необоснованности ссылок Денисенко П.И. об автоматическом прекращении ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года.

Помимо этого, указывая, что оспариваемая запись внесена в ЕГРИП 2 декабря 2004 года, с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Денисенко П.И. обратилась в налоговый орган 6 августа 2012 года, суды отметили, что с настоящим административным иском она обратилась только лишь в июне 2019 года.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока на обращение в суд не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы автора кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную как при подаче административного иска, так и в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи