Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29611/2021[88а-27911/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрюкова ФИО9 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Митрюкова ФИО10 к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области), ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России Романовой А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрюков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (заключение) начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 4 апреля 2019 года о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Митрюков А.Н. направил 16 сентября 2021 года кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 октября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 13 октября 2020 года, не направлении по его ходатайству протоколов судебных заседаний, нарушении права на ознакомление с материалами дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (заключение) вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца. Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск Митрюковым А.Н. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 81 упомянутого Кодекса).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" утвержден порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 13 и 15 названного Порядка перевод осужденных в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, осуществляется по решению территориального органа уголовно-исполнительной системы и оформляется в виде заключения, которое утверждается начальником территориального органа уголовно-исполнительной системы либо лицом, его замещающим.

Из представленных в материалы дела сведений следует и судами установлено, что Митрюков А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, имел действующее взыскание.

В связи с поступившей в оперативный отдел исправительного учреждения информации о наличии угрозы личной безопасности осужденного Митрюкова А.Н. со стороны других осужденных, а также отсутствия положительного эффекта в результате принятых мер профилактического характера (поступление угроз в отношении осужденного Митрюкова А.Н.), 4 апреля 2019 года начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области вынесено заключение о целесообразности перевода осужденного Митрюкова А.Н. в другое исправительное учреждение по виду режима для бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, расположенное в пределах Нижегородской области, которое утверждено начальником ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Так, суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по вынесению оспариваемого заключения, установив его соответствие действующему законодательству, а также то, что оно принято с учетом данных о личности осужденного и имеющихся исключительных обстоятельств, связанных с угрозой личной безопасности осужденного, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

По этим же основаниям судами признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что удаленность места отбывания наказания осужденным от места жительства его близких родственников указывает на чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, указывая, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административному истцу было известно не позднее 4 апреля 2019 года (дата вынесения оспариваемого заключения), суды отметили, что с настоящим административным иском Митрюков А.Н. обратился только лишь 13 июля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания Митрюкова А.Н. на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, вынесено соответствующее определение; копии протоколов судебного заседания от 13 и 20 октября 2020 года направлены административному истцу по его запросу.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрюкова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи