Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-13327/2021[88-18349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова И.А. к Залитову В.А, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и недействующим согласования, по кассационной жалобе Мочалова И, А, на решение Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов И.А. обратился с исковыми требованиями к Залитову В.А, Министерству обороны РФ о признании незаконным и недействующим согласования. Свои требования мотивировал тем, что 8 ноября 2019 года в судебном заседании по другому гражданскому делу N 2-1483/2019 представителем ООО "Комбинат" была представлена копия согласования N от 29 августа 2018 года объекта обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, подписанного командиром войсковой части подполковником Залитовым В.А. Считал, что данное согласование нарушает его законные права и интересы, является незаконным, так как имеется прямой законодательный запрет расположения свалок, полигонов, скотобоен и прочих привлекающих птиц объектов вблизи аэродромов. Просил признать незаконным и недействующим выданное Залитовым В.А. согласование строительства объекта от 29 августа 2018 года N 245.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мочалова И.А. к Залитову В.А, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и недействующим согласования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мочалова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мочалов И.А. ставит вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года ООО "Комбинат" обратилось в адрес командира войсковой части N с заявлением о согласовании строительства объекта обработки, размещения и утилизации ТКО - 2-х этажного железобетонного здания, выполненного из ж/б материалов.

По результатам рассмотрения заявления, командиром войсковой части 04775 Залитовым В.А. было принято решение о согласовании ООО "Комбинат" строительства (реконструкции, размещения) объекта. Место расположения объекта: Московская область, г.о. Клин, адресный ориентир - 1, 5 км. вблизи деревни Ясенево, полигон ТКО "Алексинский карьер"; - "адрес" (земельный участок). Характеристики объекта: а) высота объекта относительно уровня земли - 25 метров, б) наименование объекта - объект обработки, размещения и утилизации твердых коммунальных отходов на земельном участке, предоставляемом ООО Комбинат" в аренду. Согласно выводам указанного согласования, безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается, строительство объекта не влияет на безопасность полетов аэродрома "Клин", строительство объекта согласовывается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с самим фактом расположения ТКО "Алексинский карьер" на территории городского округа Клин Московской области, в то время, как оспариваемое истцом согласование само по себе не является правовым основанием для расположения ТКО "Алексинский карьер", а направлено на согласование высоты постройки, из-за отсутствия доказательств нарушения оспариваемым соглашением законных прав и интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи