Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13961/2021[88-25074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО9 к Баранову ФИО10 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Баранова ФИО11

на решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова ФИО12. обратилась в суд с иском к Баранову ФИО13 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1097 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеются сведения о местоположении границ, однако, в ходе проведения кадастровых работ выяснилось о несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости фактическому расположению на местности границ ее земельного участка.

В октябре 2019 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику в координатах, указанных в иске.

Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N составила 251 кв.м. Данные пересечения границ возникли при проведении межевания земельных участков, так как были неверно определены координаты характерных точек их границ, которые по сведениям ЕГРН смещены относительно фактического местоположения ограждений, присутствующих на местности более 15 лет, в сторону земельного участка с кастровым номером N, что является реестровой ошибкой, поскольку на местности наложения вышеуказанных земельный участков нет. Граница между участками закреплена изгородью.

Неправильное местоположение земельного участка с кадастровым номером N не позволяет истцу исправить границы своего земельного участка и поставить их на учет в ЕГРН в соответствии с положением на местности. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения: о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Трусовым ФИО14.; о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1097 кв.м, установить границы указанного земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Трусовым ФИО17

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года исковые требования Смирновой ФИО16 удовлетворены, устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков по варианту, предложенному кадастровым инженером Трусовым ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова ФИО19. полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова ФИО21. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1097 кв.м, расположенного на землях поселений, предоставленного для эксплуатации жилого дома, по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома "адрес" общей площадью 55, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 2 кв.м, с надворными постройками.

Граница указанного земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с системой координат 1963 года как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Баранову ФИО22

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изменение объекта недвижимости, а именно, уточнено местоположение его границы и (или) площади земельного участка.

С целью уточнения границ земельного участка Смирнова ФИО23 обратилась к кадастровому инженеру Трусову ФИО24, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера при производстве съемки характерных точек земельного участка с кадастровым номером N по выносу их местоположения на местности обнаружено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N Площадь пересечения составляет 251 кв.м. Возможной причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка в сведениях и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, которая подлежит исправлению по предложенному кадастровым инженером варианту определения на местности характерных точек земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений относительно координат характерных точек границ и установления границ в соответствии с вариантом представленным кадастровым инженером Трусовым ФИО25

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам кассационной жалобы ответчика, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный кадастровый центр".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N не соответствует местоположению их границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости; установлено наличие пересечения границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости. Пересечение (наложение) границ вызвано наличием реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исследуемых земельных участков.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ (части границ) исследуемых земельных участков с учетом положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой соотносятся с выводами кадастрового инженера Трусова ФИО26 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, согласился с выводами суда первой инстанции и определенным судом вариантом устранения реестровой ошибки, поскольку принятый судом вариант предполагает исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N при этом спорная смежная граница будет установлена с учетом фактических границ, существующих на местности, и в соответствии со сведениями в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции именно по ходатайству ответчика в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления наличия либо отсутствии реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек земельных участков сторон.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в полном объеме соотносятся с выводами кадастрового инженера.

Утверждение в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку применительно к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: