Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15225/2021[88-24784/2021]

N 88-24784/2021, N 2-2989/2019

г. Саратов 3 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бахаревой Татьяны Владимировны, Бахарева Владимира Михайловича, Макарычевой Екатерины Владимировны, Таратун Валерия Валерьевича, Таратун Юлии Витальевны, Таратун Натальи Николаевны, Таратун Дмитрия Валерьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бахаревой Татьяны Владимировны, Бахарева Владимира Михайловича, Макарычевой Екатерины Владимировны, Таратун Валерия Валерьевича, Таратун Юлии Витальевны, Таратун Дмитрия Валерьевича, Таратун Натальи Николаевны на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Т.В, Бахарев В.М, Макарычева Е.В, Таратун В.В, Таратун Ю.В, Таратун Н.Н, Таратун Д.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие смертельного травмированния несовершеннолетней Таратун А.Д, 24 октября 2002 года рождения, локомотивом пассажирского поезда, принадлежащего ответчику.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года принятые по делу судебные решения оставлены без изменений.

В суд первой инстанции поступило заявление Беляева А.П. представителя истцов по доверенности о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу Бахарева Т.В, Бахарев В.М, Макарычева Е.В, Таратун Ю.В, Таратун Н.Н, Таратун Д.В.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года с ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 15 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года отменено.

С ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Таратун Д.В. в размере 3 000 руб, в пользу Макарычевой Е.В. в размере 3 000 руб, в пользу Бахаревой Т.В. в размере 3 000 руб, в пользу Бахарева В.М. в размере 3 000 руб, в пользу Таратун Н.Н. в размере 3 000 руб, в пользу Таратун Ю.В. в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истцы в лице представителя Беляева А.П. просят отменить апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 августа 2019 года; от 17 декабря 2019 года; от 14 августа 2020 года, согласно которым истцами по настоящему гражданскому делу были переданы своему представителю денежные средства за оказание юридических услуг в общем размере 90 000 руб, пришел к выводу, что в пользу каждого истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в общей сумме по 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду их несоответствия требованиям процессуального закона, применительно к существу рассмотренного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы истцов представлял Беляев А.П, за услуги которого истцами оплачено в общей сумме 90 000 руб. Платежными документами подтверждается несение истцами расходов за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела, по 5 000 руб. каждым - за участие представителя в суде первой инстанции, по 5 000 руб. каждым - за участие представителя истцов в апелляционной инстанции, по 5 000 руб. каждым - за участие представителя истцов в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг каждому истцу, единый предмет рассмотренных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, и юридической сложности гражданского дела, в связи с чем определение отменил, и взыскал с ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истцов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом объема оказанной представителем услуги каждому из истцов, с учетом дела, которое не представляет по характеру спора правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Само по себе процессуальное соучастие истцов при рассмотрении предъявленных ими исковых требований к ответчику как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда вследствие гибели родственника, не свидетельствует ни о правовой сложности дела, ни о большом объёме проделанной их представителем работы.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма в пользу каждого из истцов в качестве возмещения расходов на представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья