Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15902/2021[88-21390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватыля С.С. к ЖСК "ТИМ" о нарушении права на имя в квитанциях о начислении ежемесячных сумм платы за капитальный ремонт

по кассационной жалобе Ватыля С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Ватыль С.С. обратился в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о признании нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с указанием ответчиком имени Ватыль Н.В. в квитанциях о начислении ежемесячных сумм платы за капитальный ремонт за период с 1 сентября 2011 г. по 5 июня 2017 г, содержащихся на 110 листах, предоставленных ответчиком судебному приставу-исполнителю, вместе правильного Ватыль Наталья Владимировна. Истец является наследником к имуществу Ватыль Н.Вл, умершей 5 июня 2013 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ватыль С.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватыль С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", и является членом ЖСК "ТИМ".

5 июня 2013 г. умерла супруга Ватыля С.С. - Ватыль Наталья Владимировна, наследником к имуществу которой является истец.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. по делу N на ЖСК "ТИМ" возложена обязанность предоставить Ватылю С.С. сведения о начисленных коммунальных платежах с сентября 2011 года помесячно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе исполнения указанного решения представителем ЖСК "ТИМ" предоставлены сведения о начисленных коммунальных платежах с сентября 2011 года (квитанции) помесячно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 110 листах.

В данных платёжных документах указаны сведения о плательщике Ватыль Н.В..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушения прав Ватыля С.С. в связи с ошибочным внесением в платёжные документы сведений об отчестве его супруги, а также принял во внимание, что не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявлением о переоформлении лицевого счета по квартире на свое имя после смерти Ватыль Н.В.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

Согласно статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 5 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм защита права на имя в судебном порядке возможна в случае, если доказано, что последствиями искажения имени являются нарушения чести либо достоинства или деловой репутации гражданина.

Ошибочное указание в платежных документах фамилии плательщика жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о нарушении имени гражданина, поскольку не влечет за собой указанные последствия.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, в связи с неправильным указанием отчества его супруги Ватыль Н.В. в платежных документах является несостоятельным, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также его выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ватыля С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи