Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17040/2021[88-23142/2021]

N 88-23142/2021, N 2-1700/2019

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Калинина А.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинина А.В. к СНТ "Водник" об обязании совершить действия, восстановить подачу электроэнергии, признании отказа в предоставлении документов незаконным, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда

установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ СНТ "Водник" предоставить Калинину А.В. копии протоколов общего собрания членов СНТ "Водник" и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, а также приходно-расходных смет за 2014-2016 гг, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования.

Обязал СНТ "Водник" предоставить Калинину А.В. копии протоколов общего собрания членов СНТ "Водник" и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, а также приходно-расходных смет за 2014-2016 гг, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования.

Взыскал с СНТ "Водник" в пользу Калинина А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - об обязании совершить действия, восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Калинина А.В. - без удовлетворения.

СНТ "Водник" обратилось с суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. понесенных в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. с Калинина А.В. в пользу СНТ "Водник" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 января 2021 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично.

Взыскал с СНТ "Водник" в пользу Калинина А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что произведенные ответчиком расходы подтверждены на сумму 75 000 руб, в удовлетворении части требований истцу судом было отказано, в связи с чем ответчик имеет право в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение судебных расходов по делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и второй инстанций, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Калинина А.В. в пользу заявителя в счет возмещения судебных издержек 40 000 руб.

При этом суд отметил, что судебные расходы у СНТ "Водник" возникли, в том числе, в результате последующего обжалования решения суда по инициативе Калинина А.В. в суде второй апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, а доводы жалобы не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть приняты судом как основание для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу положений изложенных в пункте 21 указанного постановления не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, если соответствующие иски (о возмещении компенсации морального вреда) удовлетворены не в заявленном объеме.

В настоящем случае, в удовлетворении ряда исковых требований судом, в том числе и о компенсации морального вреда отказано, что дает право ответчику на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 г, был предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, которые не нашли своего подтверждения, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после ознакомления с материалами дела 7 августа 2020 г. дополнительных доказательств, которые имеют юридическое значение, могли бы повлиять на размер судебных расходов по делу, Калинин А.В. к частной жалобе не приложил.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.