Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17216/2021[88-20465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севидова Р. Д. к Рыжову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рыжова А. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Севидов Р.Д. обратился в суд с иском к Рыжову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 200 руб.

В обоснование требований указав, что в сентябре и ноябре 2017 г. по личной просьбе ответчика совершил переводы денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту ответчика на общую сумму 896 200 руб. Письменное требование о возвращении указанной суммы ответчиком не получено в связи с неявкой за почтовым отправлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования Севидова Р.Р. к Рыжову А.В. удовлетворены в полном объеме. С Рыжова А.В. в пользу Севидова Р.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 896 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 марта 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Севидов Р.Д. через систему "Сбербанк Онлайн" со своей банковской карты N и N на карту ответчика N N ПАО "Сбербанк" перечислил 08 сентября 2017 г. - 200 000 руб, 15 сентября 2017 г. - 150 000 руб, 16 сентября 2017 года - 98 000 рублей, 29 сентября 2017 года з- 199 999 рублей, 17 ноября 2017 г. - 249 200 руб, а в общем 896 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.9, 1.10, 1.11 Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N383-П, с учетом исследованных доказательств, установил, что факт наличия между сторонами договорных отношений по возврату истцом взятого у Рыжова А.В. долга в 2016 г. - договора займа, при отсутствии письменных доказательств, не нашел своего подтверждения. Следовательно факт, того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную судом сумму, установлен и не оспорен ответчиком, кроме того судом не установлено каких-либо договорных отношений между сторонами позволяющих ответчику владеть денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату судами не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводам жалобы о наличии между сторонами долгового обязательства возникшего в 2016 г, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию прокуратуры и Росфинмониторинга также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку привлечение указанных органов к участию по данной категории дел не является обязательным, указанными органами судебные постановления не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 марта 2021 года, кассационную жалобу Рыжова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи