Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17220/2021[88-18086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дергилева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" о взыскании процентов и пени по векселям

по кассационной жалобе Дергилева ФИО17

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Дергилева В.В. и его представителя по доверенности Задорожнего Г.Ю, поддержавших доводы жалобы, Джафарова А.Д. и Гринева С.В. - представителей ООО "ОКБМ" по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Грандэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов и пени по векселям, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать проценты за период с 3 ноября 2011 года по 6 августа 2017 года в размере 33091814, 94 руб, пени за период с 3 ноября 2011 года по 6 августа 2017 года в размере 33 091 814, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года в связи с принятием к производству встречного иска ООО "ОКБМ" к ООО "Грандэнерго", Дергилеву В.В. о признании сделки по уступке прав (цессии) от 24 сентября 2018 года, заключенной между Дергилевым В.В. и ООО "Грандэнерго", недействительной в силу ее мнимости и притворности, дело передано по подсудности в Воронежский областной суд.

Определением Воронежского областного суда от 26 октября 2020 года данное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

Указанный договор цессии от 24 сентября 2018 года был расторгнут соглашением о расторжении договора уступки права от 24 сентября 2020 года, в связи с чем Дергилев В.В. обратился в суд с заявлением о замене выбывшего истца - ООО "Грандэнерго".

Определением Советского районного суда от 29 декабря 2020 года произведена замена истца ООО "Грандэнерго" на Дергилева В.В.

Определением Советского районного суда от 25 февраля 2021 года было прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ООО "ОКБМ" к ООО "Грандэнерго", Дергилеву В.В. о признании сделки по уступке прав (цессии) от 24 сентября 2018 года недействительной.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года Дергилеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов и пени по векселям за период с 3 ноября 2011 года по 6 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дергилев В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 сентября 2011 года Дергилев В.В. на основании договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ" приобрел у ФИО8 и ФИО9 за 25000000 руб. (12769547, 31 руб. и 12230452, 69 руб. соответственно) простые векселя ЗАО "ОКБМ" в количестве 24 штуки, общей номинальной стоимостью 93961593, 83 руб, а также акции ЗАО "ОКБМ" именные бездокументарные в общем количестве 15010 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (т.1, л.д.18-22).

Согласно ч.2 преамбулы договора купли-продажи, продавцы являются акционерами эмитента, владеющими контрольным пакетом акций (более 50 % всех размещенных) и одновременно основным кредитором эмитента - векселедержателем его векселей на вышеуказанную сумму, покупатель Дергилев В.В. также является акционером эмитента, владеющим всеми остальными акциями и одновременно единоличным исполнительным органом эмитента (гендиректором). Продавцы имеют желание и добрую волю на выход из бизнеса Эмитента путем продажи одновременно всех акций и векселей единым пакетом, в результате чего Дергилев В.В. становится единым акционером эмитента (100 % акций), равно как и единственным векселедержателем векселей.

Судами было установлено, что до полной оплаты стоимости векселей по договору купли-продажи и составления акта подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору, в сентябре 2011 года, Дергилевым В.В. были представлены к исполнению ЗАО "ОКБМ" 7 из 24 приобретенных векселей общей номинальной стоимостью 28000000 руб. Данное обстоятельство истец подтверждал в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу. ЗАО "ОКБМ" данное требование было исполнено надлежащим образом, с выплатой Дергилеву В.В. заявленной денежной суммы.

Оплата Дергилевым В.В. купленных векселей и акций производилась тремя платежами: 19 сентября 2011 года в сумме 4569547, 31 руб. и 12230452, 69 руб, а также 14 октября 2011 года в сумме 8200000 руб. (т.1, л.д.30-35).

3 ноября 2011 года между ЗАО "ОКБМ" в лице заместителя генерального директора Коновалова В.А. (сторона 1) и Дергилевым В.В. (сторона 2), был заключен договор мены векселей N/ N, по условиям которого Дергилев В.В. произвел замену приобретенных им по договору купли-продажи от 1 сентября 2011 года простых векселей в количестве 17 шт. общей номинальной стоимостью 65961593, 83 руб. на простые векселя ЗАО "ОКБМ" в количестве 66 шт. общей номинальной стоимостью 65961593, 83 руб, с процентной ставкой 9, 5 %. В тот же день сторонами по акту приема-передачи ценных бумаг была произведена фактическая замена векселей (т.4, л.д.78).

Впоследствии между Дергилевым В.В. и ЗАО "ОКБМ", в лице заместителей генерального директора, ежегодно заключались аналогичные договоры мены векселей, по которым осуществлялась замена ранее выданных векселей вновь выданными (т.1, л.д.39-72).

Договорами мены векселей 7 августа 2017 года при замене была изменена номинальная стоимость каждого вновь выдаваемого векселя, без изменения общей номинальной стоимости. В этот же день, векселя были проданы по договорам купли-продажи ФИО11 и ФИО12 (т.1, л.д.73-74).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2018 года и апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу N, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 года по делу N А-14-22333/2018 указанные договоры мены векселей признаны недействительными, по основаниям оспоримости, как сделки, совершенные в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющиеся сделками с заинтересованностью, совершенные без одобрения общим собранием участников и совета директоров ООО "ОКБМ", вследствие недобросовестного поведения самого истца Дергилева В.В, который в период заключения указанных сделок являлся генеральным директором ООО "ОКБМ" (т.1, л.д.85-102, 103-115).

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 ноября 2011 года ЗАО "ОКБМ" приняло 17 векселей от 1 сентября 2009 года, в период с 3 ноября 2011 года по 6 августа 2017 года незаконно пользовалось денежными средствами в размере общей номинальной стоимости - 65961593, 83 руб. указанных простых векселей, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО "ОКБМ" подлежат взысканию проценты за данный период в размере 33 091 814, 94 руб. и пени в размере 33 091 814, 94 руб. за тот же период.

При разрешении спора суды исходили из того, что право векселедержателя на требование процентов и пени со дня срока платежа возникает только в случае неисполнения индоссантом, векселедателем и другим обязанным лицом, к кому предъявлен иск о взыскании платежа по векселю, обязательств по совершению платежа при наступлении срока платежа и предъявления векселя к исполнению. Обязанность по уплате процентов и пени является определенной мерой ответственности обязанного по векселю лица, при ненадлежащем исполнении обязательств по совершению платежа при наступлении срока платежа.

Судами сделан вывод о том, что Дергилевым В.В. не представлено доказательств предъявления к оплате семнадцати векселей к ООО (ранее ЗАО) "ОКБМ" и отсутствия у общества реальной возможности произвести оплату предъявленных к исполнению векселей, а также вынужденности истца в этой связи заключить договоры мены.

Судами также было принято во внимание, что договоры мены векселей были признаны недействительными судебными постановлениями, по основаниям оспоримости, как сделки, совершенные в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющиеся сделками с заинтересованностью, без одобрения общим собранием участников и совета директоров ЗАО "ОКБМ", вследствие недобросовестного поведения самого истца Дергилева В.В, как заключенные фактически в личных интересах последнего.

Суды также отметили, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста (ст.44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341).

Указанные истцом векселя не содержат установленной Положением отметки "без протеста".

Таким образом, факт не совершения платежа должен быть подтвержден в установленном законом порядке, а именно протестом в неплатеже.

Таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, является верным вывод судов об отсутствии доказательств предъявления требований об оплате семнадцати векселей, в том смысле, как того требует вексельное законодательство.

Ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, предусматривается, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (абз.1). Согласно абз. 1 ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Ст. 34 Положения устанавливает, что переводный вексель со сроком "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления.

Поскольку договоры мены векселей признаны недействительными, последний признанный документ, подтверждающий передачу векселей - договор от 1 сентября 2011 года между ФИО8, ФИО9 и Дергилевым В.В. на покупку векселей ЗАО "ОКБМ". 17 октября 2011 года между вышеуказанными сторонами был подписан акт, утверждающий надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ от 1 сентября 2011 года.

Таким образом, срок платежа по данному договору истек 1 сентября 2012 года, давностный срок истек 1 сентября 2015 года, в связи с чем с истечением пресекательного срока у истца прекратилось и материальное право требовать платежи от обязанного по спорным векселям лица, в данном случае, ответчика по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности по вышеуказанным правилам не мог быть исчислен с момента признания договоров мены векселей недействительными, поскольку основанием для признания соответствующих сделок недействительными выступило недобросовестное поведение самого истца Дергилева В.В. Таким образом, совершение Дергилевым В.В. неправомерных действий при заключении договоров мены векселей не может быть основанием для смещения момента начала течения срока исковой давности, поскольку о взыскании процентов и пени заявлено по конкретным векселям, со своим сроком исполнения обязательств, а о недействительности договоров мены, заключенных им в личных интересах, истец не мог не знать, поскольку соответствующие основания недействительности сделок порождены его собственными действиями.

Суды также при разрешении спора исходили из отсутствия доказательств полномочий у Дергилева В.В, как единственного акционера общества на принятие 3 ноября 2011 года решения о выпуске ценных бумаг - векселей с процентной ставкой 9, 5 %, однако данное указание не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку спор был по существу разрешен верно.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2018 года, апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 сентября 2018 года Дергилеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов и пени, начисленных на вексельную сумму по правилам ст.395 ГК РФ по вышеуказанным договорам мены. Суды посчитали соответствующие обстоятельства также безусловным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска Дергилева В.В. (т.1, л.д.85-102, 103-119).

Довод жалобы о том, что судами при рассмотрении спора нарушены правила подсудности, уже оценивался и был отклонен.

Как указано выше, данное дело поступило по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года (т.5, л.д.71-74), определения Воронежского областного суда от 26 октября 2020 года (т.5, л.д.126-128).

Как было разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент разрешения апелляционной жалобы), дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Истец и его представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако ходатайства о неподсудности дела Советскому районному суду г. Воронежа не заявляли, хотя, безусловно, имели такую возможность.

В этой связи, указанная ссылка в кассационной жалобе не может выступать основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, одной из сторон настоящего спора выступает физическое лицо Дергилев В.В, данных о корпоративном характере спора не имеется, иск заявлен из вексельных правоотношений, в связи с чем, нарушения подсудности рассмотрения дела судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 142, 143, 145, 148, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 34, 43, 44, 48, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, с учетом разъяснений в п.п. 7, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске, как по существу спора, так и в связи с пропуском срока давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергилева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: