Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17483/2021[88-20674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" к Бушину С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения

по кассационной жалобе Бушина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" Беленкова Д.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (далее - ООО "ЛИФТСЕРВИС") обратилось в суд с иском к Бушину С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по май 2019 года в размере 56 099, 25 руб, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 22 302, 53 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 212, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с чем за указанный период образовалась задолженность. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, является ООО "Управляющая компания Курска", которая на основании договора уступки права требования от 28 июня 2019 г. передало истцу право требования данной задолженности с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Бушин С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "ЛИФТСЕРВИС" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения N общей площадью 212, 9 кв.м. и квартиры N N, расположенных в двухэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный дом (с учетом экспликации и плана) данное нежилое помещение входит состав многоквартирного дома, имеет общие с ним несущие конструкции - фундамент, крышу и общие ограждающие конструкции. При сдаче дома в эксплуатацию двухэтажная часть, в которой расположены принадлежащие ответчику нежилое помещение и квартира, была включена в указанный многоквартирный дом, общее количество квартир в доме - 46. В двухэтажной части дома на втором этаже расположена квартира N N, площадью 105, 6 кв.м, на первом этаже - нежилое помещение общей площадью 212, 9 кв.м.

Дом имеет четыре подъезда, один из которых соединен с квартирой N и нежилым помещением.

В части дома, где расположено нежилое помещение, также находятся места общего пользования - подъезд, через который имеется вход в квартиру N N.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет ООО "Управляющая компания Курска".

28 июня 2019 г. между ООО "Управляющая компания Курска" и ООО "ЛИФТСЕРВИС" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования - получать от должников в собственность денежные средства, которые должники должны уплатить по договорам управления многоквартирным домом за услугу по содержанию общего имущества. Цессионарию также переданы права требования о получении с должников пеней, начисленных в связи с неисполнением основных обязательств. К договору приложен список лиц, в отношении которого передается право требования задолженности, в частности, в отношении Бушина С.Н. - задолженность за август 2015 года - май 2019 года в размере 103 222, 62 руб. и пени в сумме 34 450, 09 руб.

Согласно решению Курского городского собрания от 25 ноября 2014 г. N-ОС, ежемесячная стоимость работ и услуг в многоквартирном доме составляет 10, 54 руб. за 1 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период за период с мая 2017 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 56 099, 25 руб, на которую были начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом также учтено, что ответчик неоднократно обращался в органы надзора за соблюдением жилищного законодательства (администрацию, прокуратуру, государственную жилищную инспекцию) о возложении на ООО "Управляющая компания Курска" обязанности по выполнению ремонтных работ в двухэтажной части вышеуказанного дома, признавая её общедомовым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что двухэтажная пристройка, в которой расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и не обслуживается управляющей организацией, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2008 г, поскольку данное решение не имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данному делу принимают участие иные лица. Организация, которая предъявляла требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам к Бушину С.Н. в 2008 году, ликвидирована 12 ноября 2019 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2019 г, которым данное решение оставлено без изменения, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу

Указанными судебными актами Бушину С.Н. отказано в удовлетворении требования о признании пристройки к жилому дому ("адрес"), в которой расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение и квартира N N, обособленным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома.

Напротив, при рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что требование истца о признании обособленными нежилого помещения и квартиры N N от многоквартирного жилого дома, противоречит нормам жилищного законодательства, согласно которым квартира может располагаться в многоквартирном доме (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), что исключает возможность существования самостоятельного объекта, состоящего из одной квартиры и нежилого помещения.

Ссылка на судебные акты, принятые после обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, предоставление новых доказательств в суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не допустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи