Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17981/2021[88-21544/2021]

N 88-21544/2021

N 2-514/2018

г. Саратов 01 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимова Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Пензы к Кромичеву Е.В, Кромичевой Н.В. и Саратовцеву Д.В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, по кассационной жалобе Кромичевой Н.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2021г.

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2021г. удовлетворено заявление Кромичевой Н.В. о взыскании судебных расходов, с администрации г. Пензы в ее пользу взысканы расходы на оплату отчета об оценке имущества в сумму 8 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 апреля 2021г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым заявление Кромичевой Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кромичева Н.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Кромичевой Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке N, суд первой инстанции исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения произошло по вине истца, которым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы по проведению отчета об оценке N от 25.12.2017

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с администрации г.Пензы судебных расходов по проведению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом исковых требований администрации г. Пензы явилось изъятие жилого помещения ответчиков путем выплаты возмещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу в порядке ст.32 ЖК РФ, и отказом ответчиков от предложенной администрацией г. Пензы квартиры с зачетом стоимости в выкупную цену.

Обращение администрации г. Пензы с иском об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения не связано с оспариванием прав ответчиков администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, необходимость обращения с иском фактически связана с действиями ответчиков, не давших согласие на заселение в предложенное жилое помещение.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подготовлено заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от 30.11.2017, положенное в основу заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.12.2017, которым исковые требования администрации г. Пензы были удовлетворены.

Впоследствии заочное решение от 21.12.2017 было отменено по заявлению ответчика Кромичева Е.В, который к заявлению об отмене заочного решения приложил отчет об оценке N, выполненный ООО "Межрегиональный центр независимой оценки".

В последующем определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2018г. исковое заявление администрации г.Пензы к Кормичеву Е.В, Кормичевой Н.В, Саратовцеву Д.Л. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 8000руб, заявитель просила взыскать с администрации расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Межрегиональным центр независимой оценки" N.

Вместе с тем, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 7.02.2018, основанием для удовлетворения заявления Кромичева Е.В. и отмены указанного заочного решения суда от 21.12.2017 явилось то обстоятельство, что ответчики по причине отсутствия в судебном заседании при вынесении решения не имели возможности представить суду свои возражения по иску и необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что отчет об оценке N от 25.12.2017 не явился основанием для отмены заочного решения суда от 21.12.2017, при разрешении спора судом во внимание не принимался, в связи с чем, необходимость несения судебных расходов по подготовке указанного отчета об оценке ответчиками, в том числе Кромичевой Н.В, отсутствовала.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что при новом обращении в суд администрации с иском в 2019 г, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без рассмотрения, Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено заочное решение 11.01.2019, которым исковые требования администрации г. Пензы к Кромичеву Е.В. и Кромичевой Н.В, Саратовцеву Д.Л. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2019 заявление Кромичевой Н.В. о возмещении судебных расходов по подготовке спорного отчета об оценке N25/12/2017-1 от 25.12.2017 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости в несении указанных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 января 2021г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае.

С учетом приведенных разъяснений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, установленных обстоятельств настоящего дела, расходы, связанные с подготовкой спорного отчета об оценке N25/12/2017-1 от 25.12.2017, не являлись необходимыми судебными издержками, поскольку отсутствовала необходимость несения таких расходов для отмены заочного решения суда от 21.12.2017г. и подтверждения ответчиками своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту, поскольку они возражали против требований истца об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, просили о возложении на администрацию обязанности по предоставлению им жилого помещения в связи с расселением дома (т.1 л.д. 107-108, 134).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кромичевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова