Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18044/2021[88-20606/2021]

N 88-20606/2021

г. Саратов 5 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-85/2021 по иску Малаховой Ирины Анатольевны к Королеву Виталию Петровичу, Королевой Елене Леонидовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Королева Виталия Петровича, Королевой Елены Леонидовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, к Малаховой Ирине Анатольевне о возложении обязанности по выполнению реконструкции крыши жилого дома

по кассационной жалобе Королева Виталия Петровича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-85/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной независимой организации "Независимая экспертная организация". Расходы по оплате экспертизы по первому и второму вопросам возложены на Малахову И.А, последующих четырех вопросов - на Королева В.П, Королеву Е.Л. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 мая 2021 г. определение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев В.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части возложения оплаты экспертизы на ответчиков по первоначальному иску, ссылается на тяжелое финансовое положение многодетной семьи, которое подтверждено документально, что примерная стоимость проведения экспертизы в 3 раза выше, чем его зарплата в частном предприятии. Указывает, что поскольку Малахова И.А. неоднократно признавала тот факт, что крыша ею возведена незаконно, противоречит строительным нормам и не соответствует выданному проекту, в связи с чем указанный факт следует признать установленным, а соответственно назначение экспертизы следует признать по инициативе суда, в связи с чем Королевых следовало освободить от обязанности оплачивать проведение экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит по праву общей долевой собственности Малаховой И.А. (67/100 доли в праве), Королеву А.В. (33/400 доли в праве), Королевой Е.Л. (33/400 доли в праве), Королеву В.П. (33/400 доли в праве), Королевой А.В. (33/400 доли в праве).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 333 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности в равных долях Королеву А.В, Королевой Е.Л, Королеву В.П, Королевой А.В, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 667 кв.м, принадлежащем на праве собственности Малаховой И.А, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 295 кв.м, находящимся в пользовании Малаховой И.А. на основании договора аренды N 5879 от 8 января 1988 г.

Полагая, что при реконструкции крыши, а также при возведении пристройки к жилому дому ответчиками по первоначальному иску нарушены строительные нормы и правила, пристройка возведена самовольно, Малахова И.А. заявила о возложении обязанности на Королева В.П, Королеву Е.Л. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с планом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", изготовленным по состоянию на 04 мая 2010 года; выполнить стык кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.Кровли. Актуализированная редакция СНиП-II-26-76.

Королев В.П, Королева Е.Л, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой А.В, Королева А.В, полагая, что возведенная Малаховой И.А. часть крыши не соответствует строительным нормам и правилам,, заявили встречные исковые требования о возложении обязанности на ответчика по встречному иску произвести реконструкцию крыши части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", изменив направление ската крыши в соответствие со строительными нормами, исключив его направление в сторону земельного участка истцов по встречному иску.

В судебном заседании 21 января 2021 г. представитель Королева В.П. Кристовских И.В. заявила ходатайство, поддержанное Королевым В.П, о назначении строительно-технической экспертизы, и ссылаясь на тяжелое материальное положение, многодетность и наличие у Королева В.П. кредитных обязательств, полагала возможным полное или частичное освобождение ее доверителя от несения обязанностей по оплате экспертизы и о возложении этой обязанности на Малахову И.А.

Судом вопрос о расходах по оплате экспертизы разрешен вышеуказанным образом

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 79, 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13), исходя из того, что проведение экспертизы необходимо для правильного установления обстоятельств дела и разрешения по существу вопросов, в том числе встречного иска, требующих специальных знаний в области строительства, что экспертиза назначена по ходатайству представителя Королева В.П. Кристовских И.В, что судом оснований для освобождения Королевых от несения судебных издержек по оплате экспертизы и о снижении их с учетом материального положения семьи Королевых в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ не усмотрено, суд правомерно назначил экспертизу, возложив в том числе и на Королевых обязанность по ее оплате в части разрешения вопросов, относящихся к существу заявленных ими встречных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Окончательно вопрос о распределении судебных издержек, в том числе о сторон, на которую по итогам рассмотрения спора будет возложена обязанность по оплате экспертизы, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

Разрешая ходатайство ответчиков о возложении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на истца по первоначальному иску либо проведение экспертизы за счет средств бюджета, в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено правовых оснований для освобождения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) от исполнения процессуальной обязанности по оплате экспертизы.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и по вышеизложенным основаниям обоснованно отвергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Виталия Петровича - без удовлетворения.

Судья: