Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18119/2021[88-18280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнопольского С.А. к Чернопрудову Д.М, Ракуть И.К, Олексенко В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Тарнопольского С.А. в лице представителя Фролова О.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарнопольский С.А. обратился в суд с иском к Чернопрудову Д.М, Ракуть И.К, Олексенко В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"Б, оформленных протоколом N 1-8Б/м от 20 декабря 2019 г. В обоснование заявленных требований указал, что указанное общее собрание проведено по инициативе ответчиков в период с 1 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в форме очно-заочного голосования, итоги голосования оформлены протоколом N 1-8Б/м от 20 декабря 2019 г. Он является собственником квартиры N 9 дома по вышеуказанному адресу, принимал участие в очной части собрания, но голосовать отказался. С решениями, принятыми общим собранием, не согласен, просит признать их недействительными, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, допущены нарушения процедуры (порядка) созыва, проведения собрания и оформления его результатов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тарнопольского С.А. отказано.

В кассационной жалобе Тарнопольский С.А. в лице представителя Фролова О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарнопольский С.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес", площадью 74, 6 кв.м

По инициативе ответчиков Чернопрудова Д.М, Ракуть И.К, Олексенко В.В. в период с 1 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания была проведена 1 декабря 2019 г. с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в ГДО по адресу: г. Сергиев Посад, бульвар Свободы, д. 5. Заочная часть проведена в период с 12 час.00 мин. 1 декабря 2019 г. до 21 час.00 мин. 19 декабря 2019 г. путем заполнения собственниками помещений МКД бюллетеней (решений) и передачи их в счетную комиссию.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; довыборы в члены совета дома; выбор председателя совета дома; выбор способа управления - управляющая организация; расторжение договора с управляющей организацией ООО "Траст СП", утверждение действующих тарифов; выбор управляющей организации МБУ "Благоустройство СП"; утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МБУ "Благоустройство СП"; заключение прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По указанным вопросам были приняты положительные решения собственников, кроме утверждения тарифов.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 1-8Б/м от 20 декабря 2019 г.

Согласно протоколу общего собрания от 20 декабря 2019 г собственники владеют 7 922, 01 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 162 человека, владеющие 5409, 505 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 68, 3 % голосов, кворум имелся.

Истец принимал участие в очной части собрания, однако голосовать отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, исследовав представленные доказательства, установив соблюдение процедуры (порядка) созыва и проведения общего собрания, составления протокола общего собрания, а также наличие на указанном собрании кворума, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тарнопольского С.А.

При этом суд исходил из того что собственники помещений МКД, в том числе уполномоченный орган Министерства обороны РФ - Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения собрания, повестке дня и другим вопросам путем размещения объявлений на информационных стендах на подъездах дома.

Исследовав ответ Сергиево-Посадского филиала ГБУ Московской области "МО БТИ" о том, что техническая инвентаризация многоквартирного жилого "адрес"Б по "адрес" не проводилась, технический паспорт многоквартирного дома отсутствует; сведения Управления Россрестра по Московской области, согласно которым площадь многоквартирного дома составляет 7 100, 6 кв.м.; договор теплоснабжения N Аб-24/2015 от 30 ноября 2015 г, содержащий сведения о том, что площадь жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 8 164, 44 кв.м, суд пришел к выводу, что сведения ЕГРН о площади МКД являются неточными, поскольку не соответствуют сумме всех площадей жилых помещений многоквартирного дома, и при подсчете кворума принял за основу сведения об общей площади жилых помещений в МКД равной 8 164, 44 кв.м.

Исключив из подсчета голосов решение собственника Беспалько Н.А, суд установил, что в собрании принял участие 161 собственник помещений МКД, владеющий 5 386, 6 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 65, 9% голосов и сделал вывод о наличии на общем собрании кворума.

Также судом установлено, что при подсчете голосов учитывались только голоса собственников, передавших заполненные бланки решений; копии доверенности и свидетельств о рождении детей, представленные в счетную комиссию, подтверждают наличие полномочий доверенных лиц и законных представителей несовершеннолетних детей на голосование от имени собственников помещений; решения собственников содержат все необходимые реквизиты, указанные в статье 48 ЖК РФ.; существенных нарушений в оформлении реестра и бюллетеней для голосования не допущено; с учетом доли истца в праве собственности на помещения (74, 6 кв.м от 8164, 44 кв.м) составляет 0, 9%, в связи с чем его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Судом также указано на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате принятых общим собранием решений

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

С выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства (объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства) являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам истца и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, не установлено.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "ТРАСТ СП" и ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, рассмотрение дела в их отсутствие не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы жалобы выводов нижестоящих судов по существу рассмотрения спора не опровергают, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарнопольского С.А. в лице представителя Фролова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи