Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18143/2021[88-24326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Вячеслава Ивановича к Бутрюмову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гребенникова Вячеслава Ивановича на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенников В.И. обратился в суд с иском к Бутрюмову В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика автомобиль, в котором через короткий промежуток времени его использования выявились дефекты, стоимость устранения которых составляет 95 278 руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гребенникову В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гребенников В.И. 5 августа 2019 года приобрел у Бутрюмова В.А. за 155 000 руб. автомобиль FORD FT100, 1991 года выпуска.

27 августа 2019 года Гребенников В.И. направил в адрес Бутрюмова В.А. претензию, в которой указал, что приобретенный автомобиль FORD FT100, 1991 года выпуска, идентификационный номер N, имеет скрытые дефекты: ржавая, гнилая рама, большой расход масла и предложил расторгнуть договор купли - продажи (л.д. 6).

В ответ на данную претензию Бутрюмов В.А. сообщил об отказе в расторжении договора купли - продажи автомобиля (л.д. 7).

27 сентября 2019 года Гребенников В.И. направил в адрес Бутрюмова В.А. вторично претензию с предложением урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 8), на которую ответчиком дан ответ об отказе в расторжении договора купли - продажи автомобиля (л.д.9).

Из телеграммы от 5 ноября 2019 года усматривается, что истец предложил ответчику прибыть на вскрытие двигателя автомобиля, поскольку двигатель заклинил (л.д.10).

В подтверждении заявленных требований истцом представлен акт осмотра N 36 от 18 сентября 2019 года, в котором указано, что в ходе осмотра транспортного средства марки FORD FT100, идентификационный номер N, определены повреждения: двигателя - повышенная задымленность выхлопа во всем диапазоне оборотов; рамы несущей-трещины в местах сопряжения с кузовом, потеря несущей способности; кронштейна двигателя (правый) - отрыв; кузова ? очаги проникающей коррозии пола (л.д. 13).

В актах осмотра от 4 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года указаны повреждения, имеющиеся у автомобиля (л.д. 14.15).

Однако, как установилсуд, из актов от 4 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года не усматривается, какой марки Гребенниковым В.И. был представлен на осмотр автомобиль, в связи с чем, нельзя сделать вывод о принадлежности данных повреждений транспортному средству марки FORD FT100, идентификационный номер N

Кроме того, из акта от 27 ноября 2019 года усматривается, что был осмотрен двигатель с другим номером.

Истец в судебном заседании показал, что двигатель автомобиля FORD FT 100 заклинил 4 ноября 2019 года.

Но из акта осмотра N 36 следует, что на 18 сентября 2019 года двигателю уже был необходим ремонт. Таким образом, Гребенников В.И. с 18 сентября 2019 года зная, что двигателю требовался ремонт, продолжал эксплуатировать автомобиль до 4 ноября 2019 года.

Согласно договору заказ-наряда на работы N 0265 от 12.12.2019 - 17.12.2019, общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запчастей и материалов составляет 95 278 руб. (л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец приобрел автомобиль 1991 года выпуска, бывший в употреблении и эксплуатировавшийся на протяжении 20 лет, перед его приобретением автомобиль был осмотрен покупателем, опробован в поездке, стороны согласовали стоимость автомобиля с учетом его технических характеристик в размере 155 000 руб, которую истец оплатил, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу Бутрюмовым В.А. автомобиля на отличных от согласованных сторонами условиях относительно его технических характеристик.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила доводы апелляционной жалобы истца о продажи автомобиля со скрытыми дефектами. Отклоняя данный довод, судебная коллегия указала, что истец не представил доказательств того, что указанные дефекты не были учтены при заключении договора купли-продажи и не оговаривались сторонами по делу при определении стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированный неправильной оценкой доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав истца, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями ответчик не допустил нарушений, достигнутых с истцом договоренностей при заключении договора, и отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции исходили из недоказанности истцом на момент приобретения спорного автомобиля наличия в нем недостатков, при которых его невозможно было использовать для целей, для которые он предназначен, и которые носили скрытый характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных доказательств о наличии скрытых недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, истец суду не представил.

Как установлено судом истец 27 августа 2019 года заявил требование о наличии дефектов в приобретенном автомобиле (л.д. 6), осмотр автомобиля специалистом сервиса проведен 18 сентября 2019 года (л.д. 13), т.е. после первоначально заявленных требований о недостатках, что свидетельствует о возможности истца в ходе осмотра автомобиля при покупке выявить недостатки, которые не носят скрытого характера, и с учетом которых стороны согласовали стоимость автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не проверили в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и им не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны к отмене судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи