Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18616/2021[88-23525/2021]

N 88-23525/2021, N 2-5661/2012

г. Саратов 27 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", Винокурова Анатолия Алексеевича, Мельникова Александра Николаевича, Хлыстуновой Лидии Федоровны, Филатова Александра Сергеевича, Шидловской Галины Васильевны, Метлиной Тамары Владимировны, Тимофеева Дмитрия Николаевича, Красникова Виктора Михайловича, Бакотиной Марины Александровны, Уткина Александра Леонидовича, Поцелуйко Владимира Максимовича, Тюнис Александра Анатольевича, Дудлякова Сергея Александровича, Казаринова Константина Юрьевича к Грачеву Михаилу Валерьевичу, Нефедовой Ирине Анатольевне, Зимину Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, по иску Филатова Александра Сергеевича к Грачеву Михаилу Валерьевичу, Нефедовой Ирине Анатольевне, Зимину Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Филатова Александра Сергеевича, Мельникова Александра Николаевича, Хлыстуновой Лидии Фёдоровны на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года на Нефедову И.А. возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по засыпке части котлована, находящегося вне границ земельных участков, расположенных по адресу: Новосоколовогорский поселок, Волжский район, участки б/н, с кадастровыми номерами N, принадлежащих Нефедовой И.А, и приведению засыпанного земельного участка в пригодное для использования состояние, а также по укреплению откоса котлована, расположенного на земельных участках по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, принадлежащих Нефедовой И.А.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Филатов А.С, Мельников А.Н, Хлыстунова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Нефедовой И.А, поскольку в настоящее время арендаторами земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, являются Мирзабеков Н.Р. и Сидоренко Д.А, в связи с чем, по мнению заявителей, у должника Нефедовой И.А. отсутствует возможность исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 января2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Филатова А.С, Мельникова А.Н, Хлыстуновой Л.Ф. о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права аренды не является случаем выбытия стороны в настоящих процессуальных правоотношениях, смена арендатора не влечет переход к новому арендатору обязанностей, возложенных решением суда на Нефедову И.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года на Нефедову И.А. возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по засыпке части котлована, находящегося вне границ земельных участков, расположенных по адресу: Новосоколовогорский поселок, Волжский район, участки б/н, с кадастровыми номерами N, принадлежащих Нефедовой И.А, и приведению засыпанного земельного участка в пригодное для использования состояние, а также по укреплению откоса котлована, расположенного на земельных участках по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, принадлежащих Нефедовой И.А.

На основании данного решения суда взыскателям выдан исполнительный лист, после чего 30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из материалов дела также следует, что на момент принятия решения судом арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", являлась Нефедова И.А.

На основании договоров замены стороны в обязательстве от 10 сентября 2018 года арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N с 11 января 2018 года и 19 сентября 2018 года соответственно является Сидоренко Д.А.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 3 апреля 2019 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N с 16 августа 2019 года является ФИО25

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", и правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, согласно которым правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, пришел к выводу, что переход прав и обязанностей по договору аренды на земельные участки от должника к другим лицам не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании этого должника совершить определенные действия, которые не связаны с правами и обязанностями арендатора. На ответчика Нефедову И.А. возложена обязанность по засыпке котлована, который расположен вне границ земельных участков, находившихся у нее в аренде. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нахождение земельных участков в аренде у других лиц, не прекращает обязательств Нефедовой И.А. и не препятствует исполнению последней решения Волжского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года. Переход прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных участков вне границ, которых имеется котлован, обязанности по засыпки которого, с последующим приведением его в надлежащее состояние, возложены на Нефедову И.А, не влечет ее выбытия из спорных правоотношений и не снимает с данного должника обязанности, возложенной решением суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Утверждения заявителей о наличии процессуально-правовых оснований к замене должника на материальных правопреемников ответчика в арендных правоотношениях, исходя из того, что обязанность возложенная на ответчика не связана с ее правами арендатора, а связана с действиями по устройству котлована вне границ, находившихся в аренде земельных участков, в рассматриваемом случае не влечет процессуального правопреемства. Доводы жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья