Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18743/2021[88-21549/2021]

N 88-21549/2021

г. Саратов 5 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-98/2020 по иску Акулова Анатолия Ивановича к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" об исключении оплаты за отопление

по кассационной жалобе Акулова Анатолия Ивановича на определение Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2021 г. заявление Акулова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-98/2020 по иску Акулова А.И. к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" об исключении оплаты за отопление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г. определение Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акулов А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что 2 февраля 2021 г. после неоднократных обращений ООО "КомСервис" составило акт обследования системы центрального теплоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", из которого следует, что отопление в подъездах дома не предусмотрено. По чердаку проходит трубопровод подачи центрального теплоснабжения, по подвалу проходит обратный трубопровод теплоснабжения, а на чердаке отрезаны семь стояков отопления. Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам. Суд не запросил схему теплоснабжения дома. Полагает, что акт является обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку часть дома, где находится квартира заявителя, полностью отключена от отопления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-98/2020 исковые требования Акулова А.И. к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" об исключении оплаты за отопление мест общего пользования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Акулова А.И. о пересмотре решения Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при разрешении исковых требований Акулова А.И. судом был установлен факт подключения вышеуказанного многоквартирного дома к сетям централизованного отопления. Факт отсутствия в подъездах дома отопления в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.392 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), исходя из того, что представленный в качестве вновь открывшегося (нового) доказательства акт от 2 февраля 2021 г. таковым не является, что факт подключения многоквартирного дома к сетям централизованного отопления и отсутствия отопления в подъездах жилого дома при рассмотрении дела не оспаривался, что подача названного заявления является скрытой формой обжалования судебных постановлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: