Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18853/2021[88-18536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Хлопковой (Тимошиной) К. А. о возмездном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и признания права муниципальной собственности на аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе Хлопковой К. А, кассационному представлению прокурора Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021.

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Хлопковой К.А, в котором просил изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (310/1000 доли), путем выкупа с выплатой возмещения в размере 500 000 рублей; прекратить право ответчика на 310/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021, как постановленного с нарушением с норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 27.02.2014 многоквартирный дом N по улице "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

30.04.2014 администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N 173-р о мероприятиях по отселению из указанного многоквартирного дома.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.07.2019 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах".

Многоквартирный дом N по улице "адрес" включен в программу переселения, со сроком исполнения до 31 декабря 2023 года.

Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.09.2020 N 1823.

Хлопковой (до заключения брака Тимошина) К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 310/1000 доли на жилое помещение в доме N по улице "адрес".

Комитет по управлению имуществом города Саратова предложил ответчице заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение путём его выкупа стоимости, ранее уплаченной при приобретении права собственности. Однако Хлопкова К.А. от данного предложения отказалась, желая получить жилое помещение взамен аварийного.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Хлопкова К.А. имеет право на предоставление другого жилого помещения, при отсутствии ее согласия принудительный выкуп невозможен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности ответчика на жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется лишь право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимости приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 стсатьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилые помещение, находящееся в собственности Хлопковой К.А, признан аварийными, включен в соответствующую ведомственную целевую программу переселения, фактически изъято у владельца, ссылаясь на специальный характер норм права, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (по отношению к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии у ответчика (собственника жилого помещения) права выбора требования выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

В силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 3 Федерального закона N 473-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу.

Хлопкова К.А. приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.05.2018, то есть до введения нового правового регулирования и, действуя добросовестно, в условиях правовой определенности, она вправе была рассчитывать, как собственник, на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения жилого помещения законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлопкова К.А. возражает относительно выплаты ей компенсации за изымаемое жилое помещение, и избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и действующий в рамках реализации ведомственной целевой программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют, данные положения не применяются к правоотношениям, возникшим до введения их в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил применение нормы материального права, не подлежащей применению.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021 нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021 отменить.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09.02.2021 оставить в силе.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова