Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18929/2021[88-23000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Е. Л, Поповой Д. В. к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Липецк", акционерному обществу "Согаз" о возмещении ущерба причинённого в результате пожара, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Бельской Е. Л, Поповой Д. В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Бельскую Е.Л, ее представителя Бенсмана В.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бельская Е.Л, Попова Д.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Газпром Газораспределение Липецк", акционерному обществу (далее-АО) "Согаз" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 13 декабря 2018 года по вине сотрудника АО "Газпром Газораспределение Липецк", проверявшей газовое оборудование в квартире "адрес", произошел пожар, в результате которого в квартире повреждена внутренняя отделка, мебель, одежда, обувь, бытовая и компьютерная техника, телефоны (смартфоны), кухонная утварь, ткани, постельное белье. С учетом уточненных требований просили взыскать 1 031 732, 45 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 298 469 руб. убытков по 1/2 каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 031 732, 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, взысканы с АО "Согаз" в пользу Бельской Е.Л. денежные средства в сумме 701 295 руб. 77 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, неустойки, штрафа отказано.

Взысканы с АО "Согаз" в пользу Поповой Д.В. денежные средства в сумме 690 825 руб. 77 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, неустойки, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Бельской Е.Л, Поповой Д.В. к АО "Газпром Газораспределение Липецк" о взыскании материального и имущественного ущерба в результате пожара квартиры, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Бельская Е.Л, Попова Д.В. являются собственниками квартиры "адрес" равных долях.

23 мая 2014 года с АО "Газпром Газораспределение Липецк" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

13 декабря 2018 года сотрудником АО "Газпром Газораспределение Липецк" при проверке газового оборудования в указанной квартире, была допущена ошибка Правил внутренней Инструкции по проверке газового оборудования в жилых домах, в результате которой произошел пожар на кухне. Очагом возгорания являлся не выключенный сотрудником газовой службы холодильник. В результате пожара повреждены: внутренняя отделка квартиры, мебель, одежда, обувь, бытовая и компьютерная техника, телефоны (смартфоны), кухонная утварь, ткани и др. предметы обихода.

По данному факту комиссией АО "Газпром распределение Липецк" проведено расследование технических причин пожара, составлен акт от 28 декабря 2018 года, согласно которому причиной пожара является неисполнение слесарем порядка производственных работ, предусмотренных производственной инструкцией NПИ-25.

04 июня 2018 года между АО "Газпром Газораспределение Липецк" и АО "Согаз" заключен договор страхования ответственности N

Бельская Е.Л. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим по вине сотрудника АО "Газпром Газораспределение Липецк".

АО "Согаз" признало случай страховым и выплатило истцу Бельской Е.Л. страховое возмещение в общей сумме 437 761, 46 руб, 237 761, 46 руб. 15 мая 2019 года, 200 000 руб. 16 апреля 2019 года.

Истцы с размером ущерба не согласились, обращаясь с настоящим иском в подтверждение заявленных требований предоставили заключение эксперта ООО "Правовая оценка" о размере имущественного вреда причиненного повреждением внутренней отделки помещения, акт экспертного осмотра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара за исключением одежды, обуви, ткани, постельного белья, акт экспертного исследования ИП Санниковой Ю.С. о стоимости имущества (одежда, обувь, ткани, постельное белье), пострадавшего в результате пожара.

В связи с оспариванием ответчиком АО "Согаз" размера ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 1064, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.4.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязненных веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, факт повреждения имущества истцов в результате виновных действий сотрудника АО "Газпром Газораспределение Липецк", застраховавшего свою ответственность, факт невозможности проживания в квартире после пожара в связи с превышением концентрации азота диоксида предельно допустимой концентрации, а также установив размер ущерба причинённого истцам в результате повреждения имущества, и убытков причиненных в связи с наймом другого жилого помещения, пришел к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения за счет страховщика АО "Согаз".

При определении размера ущерба судом приняты за основу заключения экспертов ООО "Липецкое экспертное оценочное бюро".

Судебные постановления в указанной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, и штрафа суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на спорные отношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцы сами по себе не являются потребителями страховой услуги.

Правоотношения, возникшие между АО "Согаз" и истцами не являются правоотношениями, возникшими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)

04 августа 2018 года по договору была застрахована гражданская ответственность АО "Газпром Газораспределение Липецк" за причинение вреда в результате выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с условиями данного договора АО "Согаз" несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, в данном случае истцами по делу.

При этом суды сослались на положения пункта 4.3 Правил страхования общей гражданской ответственности АО "Согаз", согласно которому не являются застрахованными и не подлежат возмещению по договору страхования неустойки, (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи, которые Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан уплатить в связи с причинением вреда третьим лицам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, истцам причинен ущерб в результате ненадлежащего оказания услуги по договору N N от 23 мая 2014 года о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования.

Договор заключен в соответствии с Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1996 N 63-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), и другими нормативно-правовыми актами (п. 2.1)

В соответствии с п. 66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность:

а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и настоящими Правилами.

Таким образом, истцы по отношению АО "Газпром Газораспределение Липецк" при оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования являлись потребителями.

При этом судами установлено, что АО "Газпром Газораспределение Липецк" застраховало свою ответственность.

Согласно Страховому полису от 04 июня 2018 года объектом страхования в частности являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов) выполненных Страхователем работ или оказанных услуг (секция II-страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг) (п.3). Договор заключен, в том числе, на основании Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 04.06.2014 (преамбула).

Поскольку в данном случае вред причинён в результате некачественного оказания услуг, ссылку в судебных постановлениях на Правила страхования общей гражданской ответственности АО "Согаз" нельзя признать обоснованной.

Поскольку АО "Согаз" приняло на себя обязательства по возмещению вреда причинённого страхователем третьим лицам в результате оказания услуг в рамках правоотношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности по выплате неустойки и штрафа нельзя признать обоснованными.

АО "Согаз" признало случай страховым, поскольку произвело частичную выплату страхового возмещения. Однако, как установлено судами, выплата произведена не в надлежащем размере.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, истцы указывают на несвоевременное и не полное страховое возмещение.

Следовательно, выводы судов о том, что по договору страхования не являются застрахованными и не подлежат возмещению неустойки (штрафы), нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 10.4.6 Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг утверждённых 04.06.2014, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования.

Судом не установлено, по какой причине и по чьей вине страховая выплата не была произведена в полном объеме по претензии истцов, поступившей в адрес каждого из ответчиков.

Судом не дана оценка таким обстоятельствам как соблюдение (не соблюдение) АО "СОГАЗ" порядка и сроков осуществления страховой выплаты, причинам уклонения от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года об отказе во взыскании неустойки и штрафа. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи