Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18961/2021[88-19490/2021]

N 88-19490/2021 N 2-3883/2020

г. Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарубиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк") обратилось в суд с иском к Зарубиной Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 декабря 2012 года в размере 12 329, 64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 493, 19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зарубиной Н.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев, с внесением последнего платежа 10 декабря 2015 года. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15% в день.

По условиям заключенного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами кредитного договора. 2 апреля 2018 году ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, сумма долга до сих пор не погашена.

По состоянию на 11 ноября 2018 года согласно расчету истца просроченная задолженность составила 12 329, 64 рублей, из которой: сумма основного долга - 3 870, 32 руб, сумма просроченных процентов - 6 212, 46 рублей, штрафные санкции - 2 246, 86 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила, что долг ею выплачивался вплоть до момента отзыва лицензии у истца, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, принимая во внимание периодичность платежей по спорному кредитному договору, период за который истец просит взыскать задолженность, а также факт обращения в суд с исковым заявлением 19 августа 2020 года, вынесения приказа 25 ноября 2019 года нашел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 204, 309, 310, 421, 422, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды правильно исходили из того, что обязанность по погашению кредита и уплате начисленных платежей имеет периодический ежемесячный характер. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 20 июля 2015 года. Заявление о вынесении судебного приказа истцом было направлено 29 ноября 2018 года, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (за исключением платежа, подлежавшего внесению в срок до 10 декабря 2015 года) на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа был пропущен.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности по указанному последнему платежу составляла менее 6 месяцев, то после отмены судебного приказа 25 ноября 2019 года она подлежала увеличению до 6 месяцев.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено истцом 19 августа 2020 года, с учетом срока судебной защиты составлявшего 1 год, судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями независящими от кредитора, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина