Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19057/2021[88-22957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина К.В. к Дементьевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, по встречному иску Дементьевой Е.Н. к Першину К.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Дементьевой Е.Н.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Першин К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Дементьевой Е.Н. суммы займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 14 мая 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 751 779, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2019 г. истцом в качестве займа ответчику Дементьевой Е.Н. переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 13 мая 2019 г. Данный договор займа был оформлен распиской в получении денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Дементьева Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Першину К.В. Просила признать расписку от 13 апреля 2019 г. на сумму "данные изъяты". между ею и Першиным К.В. незаключенной (так указано в исковом заявлении). Сослалась на то, что расписку составила под давлением со стороны Першина К.В. в его автомобиле. Фактически данные денежные средства должно юридическое лицо за поставленный товар. В действительности денежные средства по расписке от 13 апреля 2019 г. не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась, на её счетах имелось более миллиона рублей и она в денежных средствах не нуждалась.

Ссылаясь на то, что еще до обращения в суд Дементьева Е.Н. вернула 350 000 руб, Першин К.В. изменил исковые требования и просил взыскать с Дементьевой Е.Н. сумму долга в размере 998 000 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 15 мая 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 829 936 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 г, с учетом определения суда от 15 января 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично. С Дементьевой Е.Н. в пользу Першина К.В. взыскана задолженность по расписке от 14 апреля 2019 г. (так указано в решении) в размере 998 000 руб, пени за период с 15 мая 2019 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 116 878, 59 руб, пени с 16 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от оставшейся суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Першина К.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Дементьевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дементьева Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Першиным К.В. и Дементьевой Е.Н. 13 апреля 2019 г. в простой письменной форме заключен договор займа, по которому Дементьева Е.Н. получила от Першина К.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с условием их возврата до 13 мая 2019 г, обязательства по возврату суммы долга и уплате неустойки (пени) в размере 0, 33% в день связи с несвоевременным возвратом суммы долга ответчик не исполнила, вернув заимодавцу всего 350 000 руб, доказательств безденежности договора и написания расписки о получении суммы займа под угрозой не представила, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, написании расписки под угрозой насилия, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

Представленная истцом в подтверждение заявленных требований расписка Дементьевой Е.Н. от 13 апреля 2019 г. о получении от Першина К.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. с обязательством её возврата до 13 мая 2019 г. принята судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о написании расписки под угрозой расправы обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. В правоохранительные органы Дементьева Е.Н. по данному факту не обращалась.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом доказательств, опровергающих утверждение Дементьевой Е.Н. о написании расписки под угрозой, отклоняется, т.к. основана на неверном распределении бремени доказывания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Европейский Суд в постановлении от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на то, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

Отсюда следует, что заявляя о написании расписки о получении денег под угрозой расправы, Дементьева Е.Н. должна доказать это утверждение, а не перекладывать на Першина К.В. бремя опровержения такого утверждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи